（2015）平民三终字第721号

本案的争议焦点为冯春来在舞钢市三和园项目1#、2#、3#住宅楼从事的内墙批白工程，实际的施工量为多少。为证明自己的主张，冯春来提交含有万增吉签字的面积单作为自己施工面积的依据，并以此要求华宇广泰支付相应的工程款。华宇广泰提交含有冯春来签字的承诺书、河南和地产集团有限公司出具的情况说明，证明在施工中原告存在质量问题、逾期完工及未完工的情况，并因此被扣款24万元，以证明冯春来实际施工量并没有那么多，华宇广泰不应再向冯春来支付工程款。对冯春来和华宇广泰、尚喜存提交的上述证据及主张，原审法院认为：冯春来提交的万增吉签字的面积单，是对施工单位整体面积的反映，并不能证明该面积即是冯春来施工的面积，以此作为冯春来施工的工程量依据不足，原审法院不予支持。华宇广泰提交含有冯春来签字的承诺书，可以证明施工过程中冯春来存在工期延误情形，河南鼎和地产集团有限公司出具的情况说明显示更换施工班组，与冯春来庭审中陈述的工程未完工吻合，这表明华宇广泰提交的证据可以相互印证，华宇广泰举证的证明力明显大于冯春来举证的证明力。在此情况下，冯春来并未进一提交有效证据证明自己的主张，应该承担败诉的风险。综上冯春来要求华宇广泰和

本案的争议焦点为冯春来在舞钢市三和园项目1#、2#、3#住宅楼从事的内墙批白工程，实际的施工量为多少。为证明自己的主张，冯春来提交含有万增吉签字的面积单作为自己施工面积的依据，并以此要求华宇广泰支付相应的工程款。华宇广泰提交含有冯春来签字的承诺书、河南和地产集团有限公司出具的情况说明，证明在施工中原告存在质量问题、逾期完工及未完工的情况，并因此被扣款24万元，以证明冯春来实际施工量并没有那么多，华宇广泰不应再向冯春来支付工程款。对冯春来和华宇广泰、尚喜存提交的上述证据及主张，原审法院认为：冯春来提交的万增吉签字的面积单，是对施工单位整体面积的反映，并不能证明该面积即是冯春来施工的面积，以此作为

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第721号上诉人（原审原告）冯春来，男，1980年12月26日生。委托代理人何振永，男，1957年11月12日生。委托代理人刘秀峰，男，1954年6月9日生。被上诉人（原审被告）华宇广泰建工集团有限公司。法定代表人陈义仓，职务董事长。委托代理人张改英，女，1965年6月13日生。委托代理人卫尊光，男，1985年5月11日生。被上诉人……