（2014）滨中行终字第46号

惠民县公安局通过侦查工作，认为原告曾任棠涉嫌犯罪，且惠民县公安局提交的证据能够证明被告对该案已经作为刑事案件立案侦查，原告诉称的被告扣押其涉案帐户资金的行为系行政处罚行为的主张不能成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第二款第（二）项“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该案涉案行为不属于行政诉讼受案范围。依据《解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，原审裁定：驳回原告曾任棠的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告曾任棠。原审原告曾任棠不服一审裁定上诉称，本案属于行政诉讼的受案范围。被上诉人强行扣划上诉人银行帐户的存款，显然侵犯了上诉人的财产权，且本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《解释》第一条第二款不属于行政诉讼受案范围的列举性规定的范围内。针对《解释》第一条第二款第（二）项“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”，不属于人民法院行政诉讼受案范围的规定，本案被上诉人的行为不符合该项规定。因为：1.根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简

惠民县公安局通过侦查工作，认为原告曾任棠涉嫌犯罪，且惠民县公安局提交的证据能够证明被告对该案已经作为刑事案件立案侦查，原告诉称的被告扣押其涉案帐户资金的行为系行政处罚行为的主张不能成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第二款第（二）项“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该案涉案行为不属于行政诉讼受案范围。依据《解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，原审裁定：驳回原告曾任棠的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告曾任棠。原审原告曾任棠不服一审裁定上诉称，本案属于行政诉讼的受案

山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）滨中行终字第46号上诉人（原审原告）曾任棠。委托代理人卢苇丛、陈李康，广东君谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠民县公安局，住所地：惠民县糖坊街38号。法定代表人刘建忠，局长。委托代理人刘伟。委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。上诉人曾任棠因与被上诉人惠民县公安局扣划资金行为一案，不服惠民县人民法院（2014）惠行初字第13号行政裁定，……