租赁合同纠纷 （2017）粤06民终8541号

华祥房产公司已经对涉案场地进行房地产开发建设是没有依据的，故一审法院认定华祥房产公司、华祥物业公司无须承担赔偿责任的观点是错误的。4、林碧与华祥物业公司签订《租赁合同》的时间为2013年9月24日，早于华祥房产公司与华祥物业公司签订的《土地使用权租赁合同》时间，故华祥房产公司与华祥物业公司签订的合同条款不能约束林碧，更不能以此随时开发为由，终止合同。华祥物业公司、华祥房产公司、左钜雄应对林碧的损失作出赔偿。二、一审法院存在程序瑕疵。华祥房产公司委托的代理人是非律师身份的公民，并非其员工，无权以诉讼代理人的身份参与庭审。三、一审判决适用法律错误。本案应适用合同法第九十条、一百零七条、一百零八条的规定。华祥房产公司答辩称：一、我方没有与林碧签订合同，根据合同相对性原理，对方要求我方赔偿损失没有法律依据。二、我方解除与华祥物业公司签订的土地租赁合同，理据充分。三、我方在解除合同后，已采取必要措施减少各租户损失。四、我方收回场地后，没有另行出租牟利，而是根据政府要求，依法进行开发建设。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林碧向一审法院起诉请求：1、华祥物业公司退还林碧经营保证金

华祥房产公司已经对涉案场地进行房地产开发建设是没有依据的，故一审法院认定华祥房产公司、华祥物业公司无须承担赔偿责任的观点是错误的。4、林碧与华祥物业公司签订《租赁合同》的时间为2013年9月24日，早于华祥房产公司与华祥物业公司签订的《土地使用权租赁合同》时间，故华祥房产公司与华祥物业公司签订的合同条款不能约束林碧，更不能以此随时开发为由，终止合同。华祥物业公司、华祥房产公司、左钜雄应对林碧的损失作出赔偿。二、一审法院存在程序瑕疵。华祥房产公司委托的代理人是非律师身份的公民，并非其员工，无权以诉讼代理人的身份参与庭审。三、一审判决适用法律错误。本案应适用合同法第九十条、一百零七条、一百零八条的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8541号上诉人（原审原告）：林碧，女，1983年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：林锋，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志容，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水金盛华祥物业租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：左钜雄。被上诉人（原审被告）：佛山市华祥……