民间借贷纠纷 （2016）粤03民终13201号

本案为涉澳借款合同纠纷,因各方当事人未约定处理纠纷所适用的法律，且本案李道生住所地位于深圳市宝安区，按照最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国法律，法院对本案享有管辖权。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案借款合同纠纷中，黄彬虽主张其以现金向李道生借款，并提供了借条及李道生本人签名的借款合同，但在李道生否认收到黄彬现金的情况下，黄彬未能向法院提交双方已实际履行现金交付行为的证据。因此，黄彬需承担举证不能的法律后果。另对于李道生辩称上述借条争议的款项系赌资不应予以保护的意见，因其未提交相应的书面证据，且证人黄某证实的借款数额与本案原、李道生争议的借条欠款数额也不相符，因此，对李道生该辩护意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二百五十九条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审法院判决：驳回黄彬全部诉讼请求。一审案件受理费人民币19,704元，由黄彬承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，

本案为涉澳借款合同纠纷,因各方当事人未约定处理纠纷所适用的法律，且本案李道生住所地位于深圳市宝安区，按照最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国法律，法院对本案享有管辖权。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案借款合同纠纷中，黄彬虽主张其以现金向李道生借款，并提供了借条及李道生本人签名的借款合同，但在李道生否认收到黄彬现金的情况下，黄彬未能向法院提交双方已实际履行现金交付行为的证据。因此，黄彬需承担举证不能的法律后果。另对于李道生辩称上述借条争议的款项系赌资不应予以保护的意见，因其未提交相应的书面证据，且证人黄某证实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13201号上诉人（原审原告）黄彬，澳门居民。委托代理人冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。委托代理人关展来，广东联合发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李道生，住广东省深圳市宝安区。委托代理人彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人黄彬因与被上诉人李道生民间借贷纠纷一案……