侵权责任纠纷 （2021）晋01民终2782号

……可以认定本次火灾起因为通过被告余某、邢某的仓库380V电线短路所致，”即与该380V电线相关的审批人、所有人、运行维护人、实际使用人等均为本次火灾事故的责任承担人。第一，关于被上诉人余某、邢某的责任。一审判决第13页：“本院认为，……被告余某、邢某虽然是着火仓库的使用人，但没有证据证明其与生产彩钢的租户共同使用线路，故二被告对此次火灾事故不承担过错责任。”认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人均对一审法院调取的太原市××队询问笔录无异议，从贾愷2019年9月11日笔录可知，被上诉人余某、邢某另接了一套三相电供其所有的七号仓库使用，在贾愷等受害者所租赁的库房停电时，余某、邢某七号仓库仍处于有电，正常经营的状态。同时结合证人赵瑞清在庭审过程中证言可证实火灾发生前后，余某、邢某原有的西面电线的电表度数没有任何变化，即案发前后余某、邢某的七号仓库所用电量均由东面电线即案涉引起火灾的380V线路提供。其次，根据一审判决第12页：“另查明，案涉着火线路系380伏动力线单独从仓库东面电杆接下，通过被告余某、邢某使用的仓库。该380伏动力线由生产彩钢的租户使用。”及结合赵三牛、赵瑞清、赵焕乐笔录以及

……可以认定本次火灾起因为通过被告余某、邢某的仓库380V电线短路所致，”即与该380V电线相关的审批人、所有人、运行维护人、实际使用人等均为本次火灾事故的责任承担人。第一，关于被上诉人余某、邢某的责任。一审判决第13页：“本院认为，……被告余某、邢某虽然是着火仓库的使用人，但没有证据证明其与生产彩钢的租户共同使用线路，故二被告对此次火灾事故不承担过错责任。”认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人均对一审法院调取的太原市××队询问笔录无异议，从贾愷2019年9月11日笔录可知，被上诉人余某、邢某另接了一套三相电供其所有的七号仓库使用，在贾愷等受害者所租赁的库房停电时，余某、邢某七号仓库仍处于有电

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2782号上诉人（原审原告）：陈某，住山西省吕梁市柳林县。委托诉讼代理人：刘某，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原狮头集团创一水泥制品有限公司。统一社会信用代码：911401081100889716。法定代表人：阎某。委托诉讼代理人：王某，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被……