民间借贷纠纷 （2017）津02民终785号

原告与被告纪芳、被告张宝坤签订的借款协议即借据（I.O.U），在借款人处加盖了被告贸易公司的公章，是各方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。原告依约向被告纪芳支付了借款1000000元，被告纪芳、被告贸易公司辩称借款的主体是被告贸易公司，原告予以否认，认为是被告纪芳借款。关于借款的主体，被告纪芳的身份重叠（或混同），其既是自然人，也是被告贸易公司的法定代表人，所签订的借据（I.O.U）是以其个人名义，并加盖被告贸易公司的公章（借款人处等），且原告的借款交付（银行转账）给了被告纪芳个人，被告纪芳和被告贸易公司称借款是用于公司的经营，被告纪芳系履行职务的行为等，由此可以确定借款的主体应为被告纪芳和被告贸易公司。关于原告和被告纪芳另外的借款200000元一事，双方在2015年12月签署协议，约定被告纪芳偿还200000元和借款利息，被告纪芳已履行完毕。被告纪芳称偿还的200000元和利息是借款1000000元当中的借款，原告予以否认。被告纪芳的相关证据也不能证明是偿还了借款1000000元中的200000元借款，且在2016年3月的还款协议中明确写明，被告纪芳偿还2015年9月的借款100

原告与被告纪芳、被告张宝坤签订的借款协议即借据（I.O.U），在借款人处加盖了被告贸易公司的公章，是各方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。原告依约向被告纪芳支付了借款1000000元，被告纪芳、被告贸易公司辩称借款的主体是被告贸易公司，原告予以否认，认为是被告纪芳借款。关于借款的主体，被告纪芳的身份重叠（或混同），其既是自然人，也是被告贸易公司的法定代表人，所签订的借据（I.O.U）是以其个人名义，并加盖被告贸易公司的公章（借款人处等），且原告的借款交付（银行转账）给了被告纪芳个人，被告纪芳和被告贸易公司称借款是用于公司的经营，被告纪芳系履行职务的行为等，由此可以确定借款的主体应为被告纪芳

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终785号上诉人（原审被告）：纪芳。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。上诉人（原审被告):张宝坤。委托诉讼代理人：吕国林（张宝坤之夫）。被上诉人（原审原告）：周文民。委托诉讼代理人：刘锡广，天津勤达律师事务所律师。原审被告：天津瀚盟国际贸易有限公司，住所地天津市南开区白堤路馨名园5-2-302室（科技园）。法定代表人：纪芳，经……