借款合同纠纷 （2016）内25民终720号

根据双方当事人陈述本案争议焦点为：1、双方合同是否成立并生效；2、双方所述实际用款人袁文远为本案借款人，被告李建平、董舒伟为担保人，还是被告李建平、董舒伟为共同借款人；3、被告董舒伟是否承担还款责任。关于被告董舒伟主张其在《借款合同》上签字时合同是空白的，没有写明借款时间、金额、利息等事项，并且原告没有在出借人处签章，根据合同的约定，双方所签合同无效。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。民间借贷纠纷案件债权凭证形式多种多样，原告出具的《借款合同》有借款人李建平和董舒伟的签名，二被告均认可，且写明了借贷金额与期限，已经具备借据的基本形式，原告持债权凭证向该院主张权利，被告未交相反证据证明自己主张，被告应承担举证不能的不利后果。即使被告董舒伟在《借款合同》借款人处签字时，《借款合同》为空白内容，董舒伟应当知道自己在空白借款合同借款人处签字后需承担的法律后果。且事实上原告已向被告李建平履行了付款义务，董舒伟作为具有完全民事行为能力的人，在没有证据证明存在欺诈、胁迫等情形时应承担不利后果。关于双方所述实际用款人袁文远与被告李建平、董舒伟的法律地位及被告董舒伟是否承担还款责任。原告明确表示此笔借款

根据双方当事人陈述本案争议焦点为：1、双方合同是否成立并生效；2、双方所述实际用款人袁文远为本案借款人，被告李建平、董舒伟为担保人，还是被告李建平、董舒伟为共同借款人；3、被告董舒伟是否承担还款责任。关于被告董舒伟主张其在《借款合同》上签字时合同是空白的，没有写明借款时间、金额、利息等事项，并且原告没有在出借人处签章，根据合同的约定，双方所签合同无效。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。民间借贷纠纷案件债权凭证形式多种多样，原告出具的《借款合同》有借款人李建平和董舒伟的签名，二被告均认可，且写明了借贷金额与期限，已经具备借据的基本形式，原告持债权凭证向该院主张权利，被告未交相反证据证明自己主张，

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终720号上诉人（一审被告）董舒伟，男，1990年12月6日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。委托代理人董英涛，男，1967年9月12日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。（系上诉人董舒伟的父亲）被上诉人（一审原告）太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司,住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇和谐佳苑小区底商22号……