买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终7725号

临沂市阳都水泥厂于2015年购买原告的水泥生产所用原料属实，该水泥厂为原告出具了过磅单，并加盖水泥公司过磅专用章，能够认定买卖双方形成买卖合同关系。 本案的争议焦点之一为被告主体是否适格即债务人的确定。被告将水泥厂出租属实，但承租人一直以临沂市阳都水泥有限公司的名义对外经营，生产的水泥也使用了该厂“阳都”的商标标识，被告的法定代表人刘元明也在该公司工作。被告主张原告的工作人员王恩水知晓该租赁行为，原告予以否认，被告未能提供有效的证据证明其主张，法院不予认可。水泥厂购买原告产品后由经办人出具过磅单，并加盖临沂市阳都水泥有限公司的印章，相关经办人出具过磅单的行为系职务行为，其民事责任应由被告承担，故法院认定被告具备诉讼主体资格，原被告存在债权债务关系。被告辩称主体不适格，法院不予采信。 争议焦点之二为欠款数额的认定。原告仅提供证据证明了被告所欠货款的货物数量，对于货物的单价，原告并未举证加以证明。根据当事人的陈述，法院以被告陈述的价格上限确定买卖货物的价格，即液体助磨剂的单价为2400元/吨，粉体助磨剂的单价为200元/吨，结合过磅单数量被告所欠货款数额为108278元。 争议焦点之三为原

临沂市阳都水泥厂于2015年购买原告的水泥生产所用原料属实，该水泥厂为原告出具了过磅单，并加盖水泥公司过磅专用章，能够认定买卖双方形成买卖合同关系。 本案的争议焦点之一为被告主体是否适格即债务人的确定。被告将水泥厂出租属实，但承租人一直以临沂市阳都水泥有限公司的名义对外经营，生产的水泥也使用了该厂“阳都”的商标标识，被告的法定代表人刘元明也在该公司工作。被告主张原告的工作人员王恩水知晓该租赁行为，原告予以否认，被告未能提供有效的证据证明其主张，法院不予认可。水泥厂购买原告产品后由经办人出具过磅单，并加盖临沂市阳都水泥有限公司的印章，相关经办人出具过磅单的行为系职务行为，其民事责任应由被告承担，

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7725号 上诉人（原审被告）：临沂市阳都水泥有限公司，住所地:沂南县铜井镇驻地，统一社会信用代码：91371321758279084A。 法定代表人:刘元明，总经理。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂鲁强增强剂有限公司，住所地：山东省临……