（2016）桂06行初54号

关于那琴乡政府作出的行政处理决定认定事实是否清楚、证据是否确凿，适用法律是否正确的问题。首先，关于第三人李伯称自留山证的表述问题，其一，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定，结合历史实际，应当以权属证明的四至而非面积来确认其权属范围；其二，虽然李月称自留山权证的南至系李伯称自留，但不代表李伯称自留山权征的北至一定是李月称，从行政处理决定的附图和实地踏查来看，亦不矛盾；其三，李伯称自留山权证的东至“保利山”，虽然存在是保利山山顶还是山脚的争议，但结合相关证据（包括李月称自留山权证的东至、李伯称自留山权证以及相关调查笔录）来分析，可以确定该范围包括争议地。其次，被告对本次山权争议，进行了实地踏查，也对相关证人进行了调查，结合李伯称的自留山权证，现任、原任组长及队干的调查情况、实际踏查情况，已形成了证据链条，而作为权属调处纠纷一方当事人的原告方，并未提出充分证据证明该自留山不应由李伯称经营、管理，故第三人李伯称在调处中形成了证据优势，被告作出行政确权决定合法、合理。其三，被告那琴乡政府作出的行政处理决定适用法律无误，原告该诉讼理由于法无据。最后，被告上

关于那琴乡政府作出的行政处理决定认定事实是否清楚、证据是否确凿，适用法律是否正确的问题。首先，关于第三人李伯称自留山证的表述问题，其一，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定，结合历史实际，应当以权属证明的四至而非面积来确认其权属范围；其二，虽然李月称自留山权证的南至系李伯称自留，但不代表李伯称自留山权征的北至一定是李月称，从行政处理决定的附图和实地踏查来看，亦不矛盾；其三，李伯称自留山权证的东至“保利山”，虽然存在是保利山山顶还是山脚的争议，但结合相关证据（包括李月称自留山权证的东至、李伯称自留山权证以及相关调查笔录）来分析，可以确定该范围包括争议地。其

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂06行初54号原告李仅城，男，1975年6月1日出生，壮族，住。原告李东城，男，1964年8月10出生，壮族，住。原告李善城，男，1956年11月10日出生，壮族，住。原告李添城，男，1960年9月11日出生，壮族，住。原告何兆意，男，1970年1月15日出生，壮族，住。原告何党生，男，1970年1月2日出生，壮族，住。以上原告委托……