定作合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第928号

本案当事人争议的焦点问题是：1、蒲源公司与潞可公司之间是否存在定作合同关系；2、衣舜公司是否有义务向蒲源公司支付货款。一、蒲源公司与潞可公司之间是否存在定作合同关系。蒲源公司主张其与潞可公司之间存在定作合同关系应对合同订立和生效的事实承担举证责任，但依照现有证据，原审法院难以认定蒲源公司与潞可公司之间存在定作合同关系。首先，合同的成立，须基于当事人的合意，即合同当事人双方相互做出的意思表示达成一致。就涉案的两笔订单，蒲源公司与潞可公司之间并无正式书面合同，双方之间仅存在着大量的电子邮件往来。但从蒲源公司与潞可公司往来电子邮件中行文的文字语句含义及语言逻辑可推断，蒲源公司并未将潞可公司视为本案订单的交易对象，故蒲源公司并未与潞可公司就本案定作合同存在合意，理由如下：第一，蒲源公司在与潞可公司就订单细节进行磋商时，蒲源公司并非要求潞可公司进行确认，而是多次要求潞可公司就细节问题由“客人”确认，潞可公司回复蒲源公司时也告知其需要等待“客人”的确认，并将“客人”的要求逐一如实翻译后回复给蒲源公司，从未添加潞可公司的自身意见；第二，潞可公司发给蒲源公司的形式发票（PROFORMAINVOICE）

本案当事人争议的焦点问题是：1、蒲源公司与潞可公司之间是否存在定作合同关系；2、衣舜公司是否有义务向蒲源公司支付货款。一、蒲源公司与潞可公司之间是否存在定作合同关系。蒲源公司主张其与潞可公司之间存在定作合同关系应对合同订立和生效的事实承担举证责任，但依照现有证据，原审法院难以认定蒲源公司与潞可公司之间存在定作合同关系。首先，合同的成立，须基于当事人的合意，即合同当事人双方相互做出的意思表示达成一致。就涉案的两笔订单，蒲源公司与潞可公司之间并无正式书面合同，双方之间仅存在着大量的电子邮件往来。但从蒲源公司与潞可公司往来电子邮件中行文的文字语句含义及语言逻辑可推断，蒲源公司并未将潞可公司视为本案订

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第928号上诉人（原审原告）泉州蒲源服装有限公司。委托代理人朱雪君，上海知亦行律师事务所律师。委托代理人余凡，上海知亦行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潞可（上海）服饰销售有限公司。委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市衣舜服装有限公司。委托代……