民间借贷纠纷 （2016）晋07民终696号

本案争议的焦点一、原审缺席审理并判决是否程序违法。经查阅一审案卷材料，原审在开庭前已给上诉人方建银送达了开庭传票，有方建银签字确认的送达回证在卷，因方建银无正当理由未到庭参加诉讼，故原审缺席开庭审理并不违反程序。焦点二、借据上的“二旦”是否是上诉人方建银，原审是否漏列当事人。关于借据上“二旦”的身份，方建银和陈杰均认可“二旦”就是陈灵春，并且陈灵春出具证明材料证明借款的担保人为方建银。在借据上并没有陈灵春的签字，故陈灵春不是本案当事人，原审未漏列当事人。焦点三、原审审理期间，时全仁是否不需要公告送达，该借款是否已经归还陈杰。因原审法院对时全仁采用其他方式无法送达，故通过公告送达的方式来送达。上诉人认为对时全仁不需要公告送达，但并未提供时全仁可以采用其他方式送达的证据。关于上诉人主张该借款已经归还陈杰的上诉理由，亦仅是陈述，未提交证据证明。焦点四，上诉人的担保责任是否超过诉讼时效问题。因借据上未写明保证人责任，推定为承担连带保证责任，债权人可以要求债务人和担保人清偿债务，该借据上没有明确还款日期，故从权利人主张之日起算，上诉人应承担的担保责任并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能

本案争议的焦点一、原审缺席审理并判决是否程序违法。经查阅一审案卷材料，原审在开庭前已给上诉人方建银送达了开庭传票，有方建银签字确认的送达回证在卷，因方建银无正当理由未到庭参加诉讼，故原审缺席开庭审理并不违反程序。焦点二、借据上的“二旦”是否是上诉人方建银，原审是否漏列当事人。关于借据上“二旦”的身份，方建银和陈杰均认可“二旦”就是陈灵春，并且陈灵春出具证明材料证明借款的担保人为方建银。在借据上并没有陈灵春的签字，故陈灵春不是本案当事人，原审未漏列当事人。焦点三、原审审理期间，时全仁是否不需要公告送达，该借款是否已经归还陈杰。因原审法院对时全仁采用其他方式无法送达，故通过公告送达的方式来送达。上

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)晋07民终696号上诉人（原审被告）方建银，男，生于1959年10月15日，汉族，现住灵石县。被上诉人（原审原告）陈杰，男，生于1968年8月25日，汉族，灵石县居民，现住灵石县。委托代理人裴福旺，山西天石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）时全仁，男，生于1961年9月27日，汉族，灵石县居民，现住灵石县。上诉人方建银因与被上诉人陈杰、时全仁……