买卖合同纠纷 （2019）粤06民终14814号

”部分予以综合认定。被上诉人兴光远公司书面辩称，首先，隽基公司声称不认识兴光远公司，但原审却提出兴光远公司提供的货物存有质量问题，兴光远公司违反诚信交易原则，以及兴光远公司有七桶货物留置在该司，加之，隽基公司抵扣了兴光远公司开具的金额为13500元的发票，可见，隽基公司所作不认识兴光远公司的陈述不实。其次，微信截图的提供者为隽基公司的员工某亮，点赞留言内容中的留言人为“陈某”，与2018年8月23日出货单的收货人名称一致，可反映陈某为该司员工。隽基公司否认货物签收人为其司职员，但并未如实提供全部员工的花名册等。再次，隽基公司原审举示《收据》，明确其已现金付款13500元，尚欠20000元。由于兴光远公司提供的案涉9张出货单中，2018年4月、5月出货单的总金额为13500元，2018年6至8月出货单的总金额为20000元。结合隽基公司所作前述自认可知，该司确认了案涉9张出货单的真实性、合法性及关联性。被上诉人兴光远公司二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审的审查重点为隽基公司须否向兴光远公司支付货款33500元及相应逾期付

”部分予以综合认定。被上诉人兴光远公司书面辩称，首先，隽基公司声称不认识兴光远公司，但原审却提出兴光远公司提供的货物存有质量问题，兴光远公司违反诚信交易原则，以及兴光远公司有七桶货物留置在该司，加之，隽基公司抵扣了兴光远公司开具的金额为13500元的发票，可见，隽基公司所作不认识兴光远公司的陈述不实。其次，微信截图的提供者为隽基公司的员工某亮，点赞留言内容中的留言人为“陈某”，与2018年8月23日出货单的收货人名称一致，可反映陈某为该司员工。隽基公司否认货物签收人为其司职员，但并未如实提供全部员工的花名册等。再次，隽基公司原审举示《收据》，明确其已现金付款13500元，尚欠20000元。由于

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14814号上诉人（原审被告）：广州市隽基五金制品有限公司，住所地广东省广州市从化区************。统一社会信用代码914***********341Y。法定代表人：杨鸿日，该司经理。委托诉讼代理人：某亮，男，该司职员。被上诉人（原审原告）：佛山市兴光远科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************……