租赁合同纠纷 （2015）莱中商终字第11号

原告主张与被告存在租赁合同关系，但提供的证据中两份租赁合同均为复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中原告提供的租赁合同均为复印件，故不具备单独证明案件事实的效力，须结合其他证据综合认定。原告声称签署租赁合同，都是由被告的工作人员谷玉昌和宋京玉经手，由原告公司先盖章，他们拿回工地再盖章，他们给原告公司的就是复印件。机械运转记录也都分别有被告工作人员谷玉昌和宋京玉的签字，能够证实原被告之间存在租赁合同关系。但对于谷玉昌和宋京玉是否是被告公司的工作人员，原告未提供证据予以证实，被告也不予认可。在无法证实谷玉昌和宋京玉是被告公司工作人员，也没有其他相关证据予以佐证的情况下，原告提供的合同复印件不具备单独证明案件事实的效力，不能证明原被告之间存在租赁合同关系，故原告的诉讼请求于法无据，不予支持，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决：驳回原告诚信华美公司要求被告天达公司第一分公司、天达公司支

原告主张与被告存在租赁合同关系，但提供的证据中两份租赁合同均为复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中原告提供的租赁合同均为复印件，故不具备单独证明案件事实的效力，须结合其他证据综合认定。原告声称签署租赁合同，都是由被告的工作人员谷玉昌和宋京玉经手，由原告公司先盖章，他们拿回工地再盖章，他们给原告公司的就是复印件。机械运转记录也都分别有被告工作人员谷玉昌和宋京玉的签字，能够证实原被告之间存在租赁合同关系。但对于谷玉昌和宋京玉是否是被告公司的工作人员，原告未提供证据予以证实，被告也不

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中商终字第11号上诉人（原审原告）：北京诚信华美装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区靛厂299号418号。法定代表人：苏岩，总经理。委托代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。委托代理人：郑春博，该单位职工。被上诉人（原审被告）：莱芜市天达电力建设工程有限公司第一分公司。住所地山东省莱芜市莱城区南冶镇任家洼村南。负责人：闫绪荣，经理。被上诉人……