保证合同纠纷 （2021）湘06民终1609号

“鹏程公司自己提供的物的担保未生效”是错误的，这一观点混淆了物权变动原因与物权变动结果。鹏程公司以网签《商品房买卖合同》为公示形式提供抵押担保实际上为新的担保形式。根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》将此类担保定位为非典型担保，其中规定“因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。”从上述实践中的审判指导精神来看，鹏程公司以商铺作抵押担保行为是有效的，债权人主张实现物的担保方式是畅通的。根据《物权法》第176条的规定和《担保法》第28条规定，上诉人已先就案外人所提供的商铺价值范围内实现债权，在抵押物价值不足以清偿被上诉人债务时，保证人对超过部分承担保证责任，原审法院显然适用法律错误，导致判决结果错误；3、一审法院对被上诉人是否放弃抵押物担保未进行审查，径行判决被上诉人承担责任，没有法律依据。鹏程公司已为其借款行为自行提供商铺作为抵押担保，2019年5月20日被上诉人向鹏程公司破产清算管理人申报债权，在申报表“有无财产担保及金额”一栏标

“鹏程公司自己提供的物的担保未生效”是错误的，这一观点混淆了物权变动原因与物权变动结果。鹏程公司以网签《商品房买卖合同》为公示形式提供抵押担保实际上为新的担保形式。根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》将此类担保定位为非典型担保，其中规定“因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。”从上述实践中的审判指导精神来看，鹏程公司以商铺作抵押担保行为是有效的，债权人主张实现物的担保方式是畅通的。根据《物权法》第176条的规定和《担保法》第28条规定，

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1609号上诉人（原审被告）：李珞瑜，男，1970年5月4日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审原告）：余梅玲，女，1971年11月16日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：游修艳，湖南辰望律师事务所律师。上诉人李珞瑜与被上诉人余梅玲因保证合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初3713号民事判决，向本院提起……