其他案由 （2019）浙10执复4号

本案争议的主要焦点是保全裁定书和协助执行通知书送达时，弘发公司是否对石岩村经合社享有到期债权。申请执行人提供的《指定付款函》的真实性已被生效的（2018）浙1022民初753号民事判决书认定，该证据能证明至2018年2月25日止，弘发公司对石岩村经合社还享有到期债权，未存在全部转让的情形。吴伟超在提起保全执行异议被驳回后未在法定期限内提起执行异议之诉，本案中异议人石岩村经合社提出的弘发公司已于2018年1月25日将对石岩村经合社享有的全部债权转让给吴伟超的主张缺乏事实和法律依据，石岩村经合社亦未能证明在三门法院送达协助执行通知书时弘发公司已不对其享有到期债权，故三门法院认定在保全裁定和协助执行通知书送达时，弘发公司对石岩村经合社仍享有到期债权。根据法律规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。故三门法院依申请作出的对弘发公司对石岩村经合社所享有的到期债权进行冻结的保全裁定、要求石岩村经合社停止向弘发公司支付的协助执行通知合法有据。石岩村经合社应依法履行协助执行义务，未经三门法院同意，不得以任何理由向弘发公司支付被

本案争议的主要焦点是保全裁定书和协助执行通知书送达时，弘发公司是否对石岩村经合社享有到期债权。申请执行人提供的《指定付款函》的真实性已被生效的（2018）浙1022民初753号民事判决书认定，该证据能证明至2018年2月25日止，弘发公司对石岩村经合社还享有到期债权，未存在全部转让的情形。吴伟超在提起保全执行异议被驳回后未在法定期限内提起执行异议之诉，本案中异议人石岩村经合社提出的弘发公司已于2018年1月25日将对石岩村经合社享有的全部债权转让给吴伟超的主张缺乏事实和法律依据，石岩村经合社亦未能证明在三门法院送达协助执行通知书时弘发公司已不对其享有到期债权，故三门法院认定在保全裁定和协助执行

浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙10执复4号 复议申请人（异议人、利害关系人）：三门县海游街道石岩村股份经济合作社。住所地：三门县海游街道石岩村。统一社会信用代码：913310223135292123。 法定代表人：王天河，该社主任。 委托代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 申请执行人：谢启总，男，1958年8月28日出生，汉族，住三门县。 被执行人：马加南，男，……