租赁合同纠纷 （2017）粤01民终19343号

颜永亮与汇浚公司签订的《汇潮玉器城认租书》及《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应切实履行。颜永亮主张合同无效并据此要求汇浚公司返还租金及赔偿损失，对此一审法院不予认可。首先，颜永亮认为其与汇浚公司签订的租赁合同时间上早于汇浚公司与天越集团公司签订的租赁合同，因此汇浚公司没有转租权。但根据天越集团公司与汇浚公司签订的租赁合同及《复函》，实际上是对汇浚公司租赁权利的追认，其赋予了汇浚公司转租的权利，颜永亮据此主张合同无效没有依据。其次，颜永亮以汇浚公司存在虚假宣传、欺骗误导消费者以及违规返租等行为认为合同应当无效，但一方面颜永亮在合同中已明确表示清楚和接受该铺位的现状及权属情况、商铺方位、周边环境等，故视为其并非受蒙骗而签订合同；另一方面宣传广告仅作为商家宣传招租的活动形式，并非确定的合同内容，属于要约邀请范畴，而商铺租赁经营活动，本身具有一定的商业风险，颜永亮作为具有完全民事行为能力人，应对租赁及经营项目进行充分的了解和预判，签约后则应承担经营项目所带来的商业风险。因此，颜永亮以受欺诈主张合同无效及要求赔偿亦缺乏法律依

颜永亮与汇浚公司签订的《汇潮玉器城认租书》及《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应切实履行。颜永亮主张合同无效并据此要求汇浚公司返还租金及赔偿损失，对此一审法院不予认可。首先，颜永亮认为其与汇浚公司签订的租赁合同时间上早于汇浚公司与天越集团公司签订的租赁合同，因此汇浚公司没有转租权。但根据天越集团公司与汇浚公司签订的租赁合同及《复函》，实际上是对汇浚公司租赁权利的追认，其赋予了汇浚公司转租的权利，颜永亮据此主张合同无效没有依据。其次，颜永亮以汇浚公司存在虚假宣传、欺骗误导消费者以及违规返租等行为认为合同应当无效，但一方面颜永亮

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19343号上诉人（原审原告）：颜永亮，男，1981年5月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市汇浚玉器批发市场经营管理有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区文昌南路***号地下*层自编之一。法定代表人：杜雄斌，总经理。被上诉人（原审被告）：杜雄斌，男，1974……