（2014）沈中民二终字第196号

原告以填充式房屋买卖合同及收款收据证明原被告之间存在房屋买卖关系，但被告对原告主张均予以否认。原告所述该房屋买卖合同系在案外人夏毅的公司签订，签订合同后，即在车内给付二被告房款现金1，300，000元。但夏毅证明原被告在2009年7月1日前根本就不认识，更不可能在2009年3月5日签订房屋买卖合同，被告也的确给夏毅提供过与本案相同的空白合同和收条，用于借款办理抵押用。原告主张签订合同后，即给付二被告房款现金1，300，000元，但却不能提供该房款现金的有效来源，既无提款证明，原告也没有提供其所述两名客户还款具体信息。现经过庭审及对有关人员的调查了解，结合当事人的陈述及有关证据，原告的诉请并没有一个完整的证据链条加以佐证，并不能完全排除被告的抗辩理由，综上，无法认定原、被告之间存在真实的房屋买卖关系。故原告要求被告返还购房款、违约金及滞纳金的诉讼请求，因证据不足，法院一并不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费16，500元由原告邹昂自行承担，鉴定费10，000元由被告范永菊、赵国全承担。宣判后，上诉人邹昂不服

原告以填充式房屋买卖合同及收款收据证明原被告之间存在房屋买卖关系，但被告对原告主张均予以否认。原告所述该房屋买卖合同系在案外人夏毅的公司签订，签订合同后，即在车内给付二被告房款现金1，300，000元。但夏毅证明原被告在2009年7月1日前根本就不认识，更不可能在2009年3月5日签订房屋买卖合同，被告也的确给夏毅提供过与本案相同的空白合同和收条，用于借款办理抵押用。原告主张签订合同后，即给付二被告房款现金1，300，000元，但却不能提供该房款现金的有效来源，既无提款证明，原告也没有提供其所述两名客户还款具体信息。现经过庭审及对有关人员的调查了解，结合当事人的陈述及有关证据，原告的诉请并没有

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第196号上诉人（原审原告）：邹昂，女，1974年7月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范咏菊，女，1965年10月25日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托代理人：潘卫东，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原……