其他行政行为 （2019）粤19行终235号

本案的争议焦点有三个：一、针对涉案的处罚决定起诉，郭栋有无诉权；二、郭栋的起诉有无超过法定起诉期限；三、原东莞食药监局作出案涉《行政处罚决定书》是否合法有据及处罚幅度是否适当。首先，针对郭栋有无诉权的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的”规定，郭栋为维护自身合法权益向原东莞食药监局行政机关投诉，属于“与行政行为有利害关系”的当事人，依法具有原告资格。其次，针对郭栋的起诉有无超过法定起诉期限的问题。原东莞食药监局称已于2018年2月23日在东莞市政府信息公开目录系统向社会公示了对好润商场的处罚结果，并于2018年3月8日向郭栋邮寄了涉案的《投诉举报处理告知书》和《举报奖励通知书》，认为郭栋已超过六个月的法定起诉期限。原审法院认为，原东莞食药监局在政府信息公开目录系统公开的处罚结果并未告知郭栋相应的诉权，向郭栋送达的《投诉举报处理告知书》和《举报奖励通知书》中亦未告知郭栋对好润商场的具体处罚结果。故郭栋针对涉案的处罚决定提起行政诉讼，其起诉期限的起始日期应以其知悉涉案处罚决定书的内容之日起

本案的争议焦点有三个：一、针对涉案的处罚决定起诉，郭栋有无诉权；二、郭栋的起诉有无超过法定起诉期限；三、原东莞食药监局作出案涉《行政处罚决定书》是否合法有据及处罚幅度是否适当。首先，针对郭栋有无诉权的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的”规定，郭栋为维护自身合法权益向原东莞食药监局行政机关投诉，属于“与行政行为有利害关系”的当事人，依法具有原告资格。其次，针对郭栋的起诉有无超过法定起诉期限的问题。原东莞食药监局称已于2018年2月23日在东莞市政府信息公开目录系统向社会公示了对好润商场的处罚结

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终235号上诉人（原审原告）：郭栋。被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，统一社会信用代码：×××27Ｍ。负责人：陈锡稳，局长。委托代理人：梁桂荣，该局万江分局工作人员。委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞市万江好润购物商场。经营者：黄瑞理，该商场经理。委托代……