（2015）淄民一终字第361号

原告所诉被告欠其借款，发生于被告的牧场筹建期间，而原告提交的三份收款收据及利息证明，均非系被告在2002年出具，且未下入被告2002年的帐中，即使原告所诉借款真实存在，而该借款实系被告建设牧场所发生的材料费，根据当时被告召开的村两委关于停建牧场的会议纪要，及牧场承包人李立君与原告董学伟及徐学营之间结算材料费的实际情况，该材料费应由承包人李立君与原告进行结算。综上，原告所诉被告欠其借款事实存疑，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董学伟的诉讼请求。案件受理费1327.00元，诉讼保全费1145.00元，由原告董学伟承担。董学伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实不清。上诉人于2002年受被上诉人委托筹建本村的牧场，因被上诉人当时无钱支付建牧场的材料款，让上诉人先垫付，上诉人总共垫付了63828.91元。事后，被上诉人为上诉人盖章出具三份借款单据，将上述上诉人为被上诉人建牧场垫付的材料款转为被上诉人向上诉人的借款，并对借款利息进行了约定。之后，上诉人多次催要该借款，但被上诉人一

原告所诉被告欠其借款，发生于被告的牧场筹建期间，而原告提交的三份收款收据及利息证明，均非系被告在2002年出具，且未下入被告2002年的帐中，即使原告所诉借款真实存在，而该借款实系被告建设牧场所发生的材料费，根据当时被告召开的村两委关于停建牧场的会议纪要，及牧场承包人李立君与原告董学伟及徐学营之间结算材料费的实际情况，该材料费应由承包人李立君与原告进行结算。综上，原告所诉被告欠其借款事实存疑，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董学伟的诉讼请求。案件受理费1327.00元，诉讼保全费1145.00

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第361号上诉人（原审原告）：董学伟，农民。委托代理人：石传东，山东正义阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桓台县果里镇三龙村村民委员会。住所地：桓台县果里镇三龙村。法定代表人：李亮，村委会主任。上诉人董学伟因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……