（2014）深中法劳终字第2996号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是格瑞卫康公司应否支付曾小江违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，曾小江于2001年9月30日入职格瑞卫康公司，2013年6月28日，格瑞卫康公司通知曾小江解除劳动关系，理由是曾小江2013年4月绩效考核评分值低于50分。本院认为，格瑞卫康公司未提交证据证明其考核管理制度经民主程序制定，并已向劳动者公示，曾小江不认可格瑞卫康公司考核管理制度的效力，故考核管理制度不能作为审理本案的依据。此外，格瑞卫康公司主张曾小江2013年4月考核分为48分，但相关考核数据未经曾小江签名确认，曾小江亦不认可其考核分数为48分。综上所述，格瑞卫康公司以曾小江2013年4月考核分数低于50分为由对其予以解除劳动关系，缺乏事实及法律依据，属于违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。原审法院确定的数额准确，本院予以维持。格瑞卫康公司要求不支付赔偿金的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是格瑞卫康公司应否支付曾小江违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，曾小江于2001年9月30日入职格瑞卫康公司，2013年6月28日，格瑞卫康公司通知曾小江解除劳动关系，理由是曾小江2013年4月绩效考核评分值低于50分。本院认为，格瑞卫康公司未提交证据证明其考核管理制度经民主程序制定，并已向劳动者公示，曾小江不认可格瑞卫康公司考核管理制度的效力，故考核管理制度不能作为审理本案的依据。此外，格瑞卫康公司主张曾小江2013年4月考核分为48分，但相关考核数据未经曾小江签名确认，曾小江亦不认可其考核分数为48分。综上所述，格瑞卫康公司以曾小江2013年4月考核分数低于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2996号上诉人（原审原告）：深圳市格瑞卫康环保科技有限公司法定代表人：李化春，董事长。委托代理人：孙晓勇，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：穆银丽，广东品然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾小江。委托代理人：温贵林，北京市大成（深圳）律师事务所律师，上诉人深圳市格瑞卫康环保科技有限公司（以下简称格瑞卫康公司）为与被上诉人……