证券虚假陈述责任纠纷 （2019）最高法民申5217号

由于山东墨龙公司的虚假陈述行为是在真实财务数据基础上通过调整会计估计操纵盈余的舞弊行为，申请人贺天健虽然主张应当以山东墨龙公司发布的业绩预告修正公告为更正日，但并未就此提供相关的事实依据能够证明交易市场已经通过修正公告了解了山东墨龙公司舞弊的情况，或者就此提供有说服力的诉讼理由，故本院对其诉讼理由不予支持。关于揭露日的认定问题，证券市场的信息传递过程主要是通过掌握不同信息的投资者之间的交易行为得以完成，与推定信赖原则的适用并不要求每一位投资者实际知晓虚假陈述行为并据此有所行动相类似，市场是否知道真实情况的判断也不取决于个体投资者是否实际知道虚假陈述行为，故揭露日的认定并不以“镜像规则”为必要，不要求揭露内容达到全面、完整、准确的程度。原则上，只要交易市场对监管部门立案调查、权威媒体刊载的揭露文章等信息存在着明显的反应，即可以认定主张市场已经知悉了虚假陈述的内容。根据原审法院查明的事实，山东墨龙公司于2017年3月21日盘后发布公告收到立案调查通知书，当日深证综指收盘于2043.94，专用设备收盘于4593.04，山东墨龙公司收盘价为7.91。2017年3月22日及之后的三个交易日的涨跌

由于山东墨龙公司的虚假陈述行为是在真实财务数据基础上通过调整会计估计操纵盈余的舞弊行为，申请人贺天健虽然主张应当以山东墨龙公司发布的业绩预告修正公告为更正日，但并未就此提供相关的事实依据能够证明交易市场已经通过修正公告了解了山东墨龙公司舞弊的情况，或者就此提供有说服力的诉讼理由，故本院对其诉讼理由不予支持。关于揭露日的认定问题，证券市场的信息传递过程主要是通过掌握不同信息的投资者之间的交易行为得以完成，与推定信赖原则的适用并不要求每一位投资者实际知晓虚假陈述行为并据此有所行动相类似，市场是否知道真实情况的判断也不取决于个体投资者是否实际知道虚假陈述行为，故揭露日的认定并不以“镜像规则”为必要，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺天健，男，1954年12月23日出生，汉族，住天津市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东墨龙石油机械股份有限公司。住所地：山东省寿光市文圣街**。 法定代表人：刘云龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。 再审申请人贺天健因与被申……