买卖合同纠纷 （2014）烟商初字第127号

原告与龙口项目部于2013年10月15日签订的钢材买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。关于龙口项目部是否收到原告履行买卖合同所供钢材问题，被告认为原告未能按买卖合同约定履行供货义务，对此本院认为，原告提交的2013年11月28日和2014年1月10日两份值班表，其上均盖有龙口项目部的印章，因此上述两份值班表能够认定系龙口项目部出具，真实性应予认定。两份值班表值班人员名单中，均有荆延清的名字及其联系电话，据此能够认定荆延清系龙口项目部工作人员。原告提交的泵管物资交接清单，内容反映了建设单位、监理单位、施工单位进行物资交接的情况，荆延清在其上被告单位人员签字栏予以签字，能够认定荆延清系代表被告在该物资交接清单上进行的签字。原告提交的七份钢材销货清单和2014年1月7日收货明细，其上均有荆延清的签字，被告虽不认可荆延清是其单位的人员，称其也不是龙口项目部负责人，但是从龙口项目部值班表人员名单中有荆延清名字，以及物资交接清单上荆延清代表被告进行物资交接并签字确认的行为来看，可以认定荆延清在销货清单和收货明细上的

原告与龙口项目部于2013年10月15日签订的钢材买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。关于龙口项目部是否收到原告履行买卖合同所供钢材问题，被告认为原告未能按买卖合同约定履行供货义务，对此本院认为，原告提交的2013年11月28日和2014年1月10日两份值班表，其上均盖有龙口项目部的印章，因此上述两份值班表能够认定系龙口项目部出具，真实性应予认定。两份值班表值班人员名单中，均有荆延清的名字及其联系电话，据此能够认定荆延清系龙口项目部工作人员。原告提交的泵管物资交接清单，内容反映了建设单位、监理单位、施工单位进行

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)烟商初字第127号原告：烟台华通钢材有限公司。住所地：烟台开发区长江路**号。法定代表人：刘腾，总经理。委托代理人：邹方奎，山东龙博律师事务所律师。被告：山东博泰建设集团有限公司（原名山东博泰建工有限公司）。住所地：淄博市张店区人民西路**号。法定代表人：荆树波，总经理。委托代理人：朱辉，山东鹏飞律师事务所律师。原告烟台华通钢材有限公司诉被告山……