（2014）穗中法行初字第133号

关于原告主体资格的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，根据众原告所在村民委员会出具的《证明》，原告在潮州至惠州高速公路项目陆河县河田镇砂坑段红线内承包了土地并且在土地上种有附着物。原告与被告作出的广东省潮州至惠州高速公路项目（K55＋700～K111＋160、K111＋560～K118＋000）路段的施工许可具有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。被告认为原告不具有诉讼主体资格的意见不成立，不予采纳。关于被告补充提交的证据是否能作为本案裁判依据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第八条规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，与被诉行政许可行为有利害关系的第三人可以向人民法院提供；第三人对无法提供的证据，可以申请人民法院调取；人民法院在当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的情况下，也可以依职权调取证据。

关于原告主体资格的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，根据众原告所在村民委员会出具的《证明》，原告在潮州至惠州高速公路项目陆河县河田镇砂坑段红线内承包了土地并且在土地上种有附着物。原告与被告作出的广东省潮州至惠州高速公路项目（K55＋700～K111＋160、K111＋560～K118＋000）路段的施工许可具有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。被告认为原告不具有诉讼主体资格的意见不成立，不予采纳。关于被告补充提交的证据是否能作为本案裁判依

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行初字第133号原告：彭友能，1971年9月13日，住广东省陆河县。原告：彭友谊，1966年4月16日，住广东省陆河县。原告：彭友寮，1968年10月30日，住广东省陆河县。原告：彭友雄，1975年2月28日，住广东省陆河县。原告：彭永亮，1957年7月7日，住广东省陆河县。原告：陆常规，1964年7月8日，住广东省陆河县。原告：彭石见，……