买卖合同纠纷 （2015）滁民二初字第00063号

本案的争议焦点是：1、东吴公司应当向文井公司支付多少货款及违约金；2、文井公司的主张是否超过诉讼时效；3、文井公司提供的原酒是否存在质量问题，如有质量问题应承担多少赔偿责任。关于争议焦点一。东吴公司及其前身皖井坊公司与文井公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应自觉履行合同义务。合同签订后，文井公司依合同约定向东吴公司供应原酒，东吴公司亦应按照合同的约定支付货款。东吴公司主张2008年所打欠条系针对韩贤伟个人欠款，文井公司无权主张权利。本院审查认为：2008年韩贤伟代表文井公司与皖井坊公司签订购销合同，文井公司亦认可韩贤伟系职务行为，现文井公司持欠条向东吴公司主张权利并无不当，故对东吴公司的此节意见，本院不予采纳。东吴公司对其出具欠条的真实性无异议，但主张欠款均已经归还。本院审查认为：《最高人民法院关于民事证据的若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理过程

本案的争议焦点是：1、东吴公司应当向文井公司支付多少货款及违约金；2、文井公司的主张是否超过诉讼时效；3、文井公司提供的原酒是否存在质量问题，如有质量问题应承担多少赔偿责任。关于争议焦点一。东吴公司及其前身皖井坊公司与文井公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应自觉履行合同义务。合同签订后，文井公司依合同约定向东吴公司供应原酒，东吴公司亦应按照合同的约定支付货款。东吴公司主张2008年所打欠条系针对韩贤伟个人欠款，文井公司无权主张权利。本院审查认为：2008年韩贤伟代表文井公司与皖井坊公司签订购销合同，文井公司亦认可韩贤伟系职务行为，

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二初字第00063号原告（反诉被告）：四川文井（集团）有限公司，住所地四川省邛崃市。法定代表人：韩忠良，该公司执行董事。委托代理人：韩贤伟，该公司业务经理。委托代理人：方吉焕，安徽环滁律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽东吴酿酒有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。法定代表人：吴红旗，该公司董事长。委托代理人：程厚玲，该公司员工。委托代理人……