买卖合同纠纷 （2021）苏11民终1289号

佳荣公司用以主张其向梵希公司供应货物的送货单记载时间自2014年6月17日开始，此时梵希公司尚未登记成立，佳荣公司主张从此时即开始与梵希公司发生业务往来，明显缺乏合理性，因此佳荣公司提供的送货时间在梵希公司成立前的送货单与本案买卖业务的关联性本院不予认可。又因为佳荣公司提供的送货单（包括送货时间在梵希公司成立前及梵希公司成立后）样式基本一致，内容基本相同，均在收货单位处记载“明视达”或“明视达光学”字样，故一审法院认为亦无法确定送货时间在梵希公司设立后的送货单中记载商品均是送至梵希公司。另外，通过佳荣公司、梵希公司的举证，亦未发现有梵希公司的设立发起人以设立中公司名义对外签订合同的情形，况且梵希公司已经明确指出确有名称包括“明视达”或“明视达光学”的公司存在，上述事实亦可佐证佳荣公司关于所有送货单中记载商品均送至梵希公司的陈述缺乏可信度。佳荣公司以送货单确定佳荣公司、梵希公司之间业务往来总金额的意见一审法院不予采纳。依据佳荣公司开具给梵希公司的增值税专用发票金额，已经可以确定的佳荣公司、梵希公司之间业务往来金额为3160280元，此金额尚不足佳荣公司认可的梵希公司付款金额，佳荣公司要求

佳荣公司用以主张其向梵希公司供应货物的送货单记载时间自2014年6月17日开始，此时梵希公司尚未登记成立，佳荣公司主张从此时即开始与梵希公司发生业务往来，明显缺乏合理性，因此佳荣公司提供的送货时间在梵希公司成立前的送货单与本案买卖业务的关联性本院不予认可。又因为佳荣公司提供的送货单（包括送货时间在梵希公司成立前及梵希公司成立后）样式基本一致，内容基本相同，均在收货单位处记载“明视达”或“明视达光学”字样，故一审法院认为亦无法确定送货时间在梵希公司设立后的送货单中记载商品均是送至梵希公司。另外，通过佳荣公司、梵希公司的举证，亦未发现有梵希公司的设立发起人以设立中公司名义对外签订合同的情形，况且梵

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1289号上诉人（原审原告）：烟台佳荣化工有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南山路52号二单元1401号。法定代表人：李卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤奇峰，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玖文，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏梵希光学眼镜有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇杏村立新路26号。法定代表人……