买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第424号

本案争议焦点在于新海公司、阳光公司间是否建立买卖合同关系。若新海公司向阳光公司主张钢材款，则负有证明买卖合同的相对人为阳光公司的举证义务。送货单本身不是合同，而是合同履行的证明。两份送货单上的收货单位为“嘉兴上龙塑业”，与阳光公司并无关系；签收人员为钱秋云下属工作人员浦龙喜，且钱秋云对收到货物也予以确认，新海公司向钱秋云实际交付钢材确属无疑。因此新海公司主张交易对象为阳光公司的理由无外有二：一、钱秋云为阳光公司工作人员，收取钢材属职务行为或者得到阳光公司的授权；二、尽管没有代理权，但新海公司有充分理由相信钱秋云、浦龙喜有权代理阳光公司与其进行交易并收取货物，即两人的行为构成表见代理。本院认为新海公司的理由均不成立：一、根据查明的事实均无证据证明钱秋云、浦龙喜系阳光公司工作人员而依职权履行职务需要收取新海公司货物，也无证据证明两人得到了阳光公司的授权而为之，故理由一不成立，至于钱秋云与阳光公司的工程承包关系，因两者存在合同关系且有各自利益，钱秋云与第三人的交易行为应当区别于为阳光公司履行职务；二、根据《合同法》及相关司法解释，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为

本案争议焦点在于新海公司、阳光公司间是否建立买卖合同关系。若新海公司向阳光公司主张钢材款，则负有证明买卖合同的相对人为阳光公司的举证义务。送货单本身不是合同，而是合同履行的证明。两份送货单上的收货单位为“嘉兴上龙塑业”，与阳光公司并无关系；签收人员为钱秋云下属工作人员浦龙喜，且钱秋云对收到货物也予以确认，新海公司向钱秋云实际交付钢材确属无疑。因此新海公司主张交易对象为阳光公司的理由无外有二：一、钱秋云为阳光公司工作人员，收取钢材属职务行为或者得到阳光公司的授权；二、尽管没有代理权，但新海公司有充分理由相信钱秋云、浦龙喜有权代理阳光公司与其进行交易并收取货物，即两人的行为构成表见代理。本院认为新

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第424号上诉人（原审原告）：嘉兴市新海工贸有限公司。住所地：嘉兴市大树花园*期**幢****室*幢车库。法定代表人：林志松，该公司董事长。委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平湖市阳光建筑工程有限公司。住所地：平湖市当湖街道人民西路佳盛公寓*号楼。法定代表人：陆宙平，该公司董事长。委托代理人：富建国、……