建设工程分包合同纠纷 （2013）成民终字第2690号

新都十二建司、强华劳务公司对本案应付工程总款、已付金额均无争议的前提下，本案的焦点在于双方决算表中扣除的质保金467000元应否支付。本案有三个关键证据，1、2012年5月29日强华劳务公司向新都十二建司发出的《委托支付》。2、2012年7月2日，强华劳务公司与新都十二建司形成的劳务决算表。3、2012年7月2日强华劳务公司向新都十二建司出具收到1462000元的专用收款单。这三个证据密切相关，反映了本案债务的形成过程，应全面综合判断。由于双方当事人在合同中未约定质保金的具体金额，只约定了质保期从工程竣工验收之日起算。根据质保金的特点，一般是指承包人工程出现质量问题时无偿维修的预留资金保证。如果承包人不履行质保义务，则发包人可以扣除相应的质保金。从决算表来看，该467000元性质为质保金，未计入最终应付的工程款。决算后，新都十二建司支付了工程余款1462000元，强华劳务公司的专用收款单上载明质保金已结清。新都十二建司据此认为包括质保金在内的工程款已结清不应再支付。而强华劳务公司认为1462000元是在认可新都十二建司向成都市新都德盛建筑机具租赁站支付467000元的前提下所作的结清承

新都十二建司、强华劳务公司对本案应付工程总款、已付金额均无争议的前提下，本案的焦点在于双方决算表中扣除的质保金467000元应否支付。本案有三个关键证据，1、2012年5月29日强华劳务公司向新都十二建司发出的《委托支付》。2、2012年7月2日，强华劳务公司与新都十二建司形成的劳务决算表。3、2012年7月2日强华劳务公司向新都十二建司出具收到1462000元的专用收款单。这三个证据密切相关，反映了本案债务的形成过程，应全面综合判断。由于双方当事人在合同中未约定质保金的具体金额，只约定了质保期从工程竣工验收之日起算。根据质保金的特点，一般是指承包人工程出现质量问题时无偿维修的预留资金保证。如

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第2690号上诉人（原审被告）成都市新都区第十二建筑工程有限公司。法定代表人徐光友，董事长。委托代理人康永怀。被上诉人（原审原告）成都强华劳务有限责任公司。法定代表人陈强华，执行董事。委托代理人王春燕。上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称新都十二建司）因与被上诉人成都强华劳务有限责任公司（以下简称强华劳务公司）建设工程分包……