委托合同纠纷 （2014）穗中法民四终字第90号

健桓有限公司为香港公司，本案属于涉港民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。万威公司的住所地在广州市天河区，故原审法院依法对本案具有管辖权。涉案纠纷发生在广东省，且双方均同意适用中国大陆法律作为解决本案争议的准据法，故本案应适用中国大陆法律作为准据法。健桓有限公司主张与万威公司签订有《会籍买卖协议》，提供了该协议作为证据，万威公司、黄会娴、王玉梅辩称该协议上的公章并非万威公司的，但未提供证据予以佐证，且万威公司、黄会娴、王玉梅在原审法院指定的期间内亦未就该公章的真实性申请进行鉴定，故原审法院对万威公司、黄会娴、王玉梅的抗辩不予采纳。因此，原审法院采信健桓有限公司的主张，认定健桓有限公司与万威公司之间签订了涉案协议。依照《会籍买卖协议》的约定，万威公司受健桓有限公司委托，代理健桓有限公司办理涉案高尔夫球会会籍的转让事宜，转让价格为250000元（包含年费及名义变更转让费45000元），故健桓有限公司与万威公司之间存在委托合同关系。依据原审法院从港中旅聚豪（深圳）高尔夫球会有限公司调取的材料所显示的内容，健桓有限公司已授权黄丽娜办理了涉案高尔夫球会会籍的转让手续，且该

健桓有限公司为香港公司，本案属于涉港民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。万威公司的住所地在广州市天河区，故原审法院依法对本案具有管辖权。涉案纠纷发生在广东省，且双方均同意适用中国大陆法律作为解决本案争议的准据法，故本案应适用中国大陆法律作为准据法。健桓有限公司主张与万威公司签订有《会籍买卖协议》，提供了该协议作为证据，万威公司、黄会娴、王玉梅辩称该协议上的公章并非万威公司的，但未提供证据予以佐证，且万威公司、黄会娴、王玉梅在原审法院指定的期间内亦未就该公章的真实性申请进行鉴定，故原审法院对万威公司、黄会娴、王玉梅的抗辩不予采纳。因此，原审法院采信健桓有限公司的主张，认

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民四终字第90号上诉人（原审原告）：健桓有限公司。法定代表人：名岛清行，董事。委托代理人：戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。委托代理人：吴海涌，广东宝杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州万威高尔夫有限公司。法定代表人：黄会娴，总经理。被上诉人（原审被告）：黄会娴，女，1981年11月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王玉梅，女……