其他行政行为 （2018）最高法行申341号

根据路高申请再审主要事由及商标评审委员会、舍得公司提交的意见，本案的主要焦点问题在于：第一，诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第八项规定；第二，诉争商标的注册是否违反了商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定；第三，二审法院是否违反程序违法。第一，关于诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第八项规定。商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。具体到本案而言，路高认为诉争商标具有不良影响的主要理由是其使用了非规范性的汉字，易产生误导青少年对规范文字的认知等社会危害。对此本院认为，诉争商标的构成要素系书法作品。不同于规范的印刷字体，诉争商标的构成要素为创作需要而进行了一定的艺术化处理，具有较强的设计感。结合诉争商标核定使用的酒类商品而言，该类商品的消费者群体为具有一定认知与辨识能力的社会公众,该类社会公众在施以一般注意力的情况下，不会对诉争商标产生误认，诉

根据路高申请再审主要事由及商标评审委员会、舍得公司提交的意见，本案的主要焦点问题在于：第一，诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第八项规定；第二，诉争商标的注册是否违反了商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定；第三，二审法院是否违反程序违法。第一，关于诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第八项规定。商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。具体到本案而言，路

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申341号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路高，男，1959年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：候晓宇，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会……