债权转让合同纠纷 （2015）保民三终字第521号

本案审理的是债权转让合同纠纷，对张志华、钱锁强与被上诉人之间是否为工程分包合同关系以及是否已经超付了工程款不应作出评判，河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字146号民事判决书并未确认钱锁强对建设集团享有190万元债权，原审法院对被上诉人提出的“河北省高级人民法院作出民事判决书中的表述，不能作为被上诉人与案外人钱锁强是否存在真实的债权债务关系的依据”这一观点予以认可，因为河北省高级人民法院作出的判决虽然认定了苏马金属公司所收张志华的妻弟钱锁强所付190万元也是代华北建设垫付这一事实，但垫付行为对债权债务的形成并不具有唯一性，单纯的金钱支付活动也不一定必然产生债权债务关系，钱锁强与被上诉人是何种关系，其为何给被上诉人垫付钢材款，钱锁强是否对被上诉人享有明确的、无争议的债权，还有无其他互负义务，应当经诉讼或其他方式解决后，才能确认双方的债权债务关系。因此由钱锁强转让给陈春明的针对被上诉人的债权仍然具有不确定性，陈春明对自己获得的权利安全性认识不足，故其要求判令二被上诉人连带承担偿还陈春明代其垫付的钢材款本金190万元及利息1563044.36元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最

本案审理的是债权转让合同纠纷，对张志华、钱锁强与被上诉人之间是否为工程分包合同关系以及是否已经超付了工程款不应作出评判，河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字146号民事判决书并未确认钱锁强对建设集团享有190万元债权，原审法院对被上诉人提出的“河北省高级人民法院作出民事判决书中的表述，不能作为被上诉人与案外人钱锁强是否存在真实的债权债务关系的依据”这一观点予以认可，因为河北省高级人民法院作出的判决虽然认定了苏马金属公司所收张志华的妻弟钱锁强所付190万元也是代华北建设垫付这一事实，但垫付行为对债权债务的形成并不具有唯一性，单纯的金钱支付活动也不一定必然产生债权债务关系，钱锁强与被上诉

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第521号上诉人（原审原告）陈春明。委托代理人吴荣栓，北京伟基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司一建公司，住所地石家庄市桥西区大经街民生路66号。负责人肖汾阳，该公司总经理。委托代理人常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。委托代理人高秋，该公司职员。被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司，住所地保定市新市区天威西路……