买卖合同纠纷 （2016）桂07民终511号

原告黄永喜、庞梅凤诉称被告古越酒店自2015年6月起至9月向两原告购买蔬菜，货款合计58029元，有直拨单为证。被告辩称，两原告提供的单据不能证明被告欠两原告的货款，应付的货款已经由被告的采购员支付了两原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。因两原告所提供的直拨单中，只有原告庞梅凤及黄某某、梁某、钟某等人的签名，没有被告的签名或盖章。依据有关的法律规定，谁主张谁举证，两原告在本案中提供的证据不能证实被告欠其的货款。故两原告的诉讼请求，没有事实依据，理由不成立，该院不予支持；被告的辩称，理由成立，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决：驳回原告黄永喜、庞梅凤的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告黄永喜、庞梅凤负担。本院二审期间，上诉人黄永喜、庞梅凤为证明被上诉人古越酒店拖欠其货款58029元的事实，在二审期间提交了古越酒店通讯录及黄小华、钟燕、宾哲芳等三人共同署名出具的《证明》，并申请了证人梁某出庭作证。证人梁某作证称，其曾是被上诉人古越酒店的采购员，被上诉人支

原告黄永喜、庞梅凤诉称被告古越酒店自2015年6月起至9月向两原告购买蔬菜，货款合计58029元，有直拨单为证。被告辩称，两原告提供的单据不能证明被告欠两原告的货款，应付的货款已经由被告的采购员支付了两原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。因两原告所提供的直拨单中，只有原告庞梅凤及黄某某、梁某、钟某等人的签名，没有被告的签名或盖章。依据有关的法律规定，谁主张谁举证，两原告在本案中提供的证据不能证实被告欠其的货款。故两原告的诉讼请求，没有事实依据，理由不成立，该院不予支持；被告的辩称，理由成立，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂07民终511号上诉人（原审原告）：黄永喜。上诉人（原审原告）：庞梅凤。以上两上诉人的共同委托代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浦北县古越大酒店管理有限公司，住所地浦北县小江镇解放路218号。法定代表人：陈金，该公司董事长。委托代理人：郑科，广西港天律师事务所律师。委托代理人：陆福俊，广西政大律师事务所律师……