民间借贷纠纷 （2016）甘01民初458号

2016年6月30日蓝某签字确认的《借款情况说明》能够与2015年8月20日《借据》、2016年6月30日《借据》形成完整的证据链，并与2013年6月13日《借据》相互印证。故对吴某以2015年8月20日《借据》是对2013年6月13日债务确认的主张，本院予以认定。2、蓝某提交《上海增值税普通发票》一张，证明将价值956600元手表交付吴某用于抵顶欠款。吴某质证意见为，双方对此有过约定但未收到蓝某用于抵顶债务的手表，且该发票为复印件。本院认为该发票系复印件且为单一证据，蓝某并未向法庭提交手表交付给吴某的直接证据，无法证明存在交付手表抵顶债务的事实。故蓝某主张手表已交付本院不予采信。本院查明事实如下：2013年6月13日蓝某向吴某出具《借据》约定：借款金额为伍佰万元整，利息月息贰拾伍万元整，本金及利息共计陆佰伍拾万元整，2013年12月13日前付清。同日，吴某通过星海红中国建设银行账户向蓝某中国工商银行账户汇款人民币500万元。2015年8月20日蓝某向吴某出具《借据》约定：借款金额伍佰伍拾万元整，利息每月壹拾伍万元整，此款保证2015年10月30日前还清。逾期按原借款合同处理，并承担一

2016年6月30日蓝某签字确认的《借款情况说明》能够与2015年8月20日《借据》、2016年6月30日《借据》形成完整的证据链，并与2013年6月13日《借据》相互印证。故对吴某以2015年8月20日《借据》是对2013年6月13日债务确认的主张，本院予以认定。2、蓝某提交《上海增值税普通发票》一张，证明将价值956600元手表交付吴某用于抵顶欠款。吴某质证意见为，双方对此有过约定但未收到蓝某用于抵顶债务的手表，且该发票为复印件。本院认为该发票系复印件且为单一证据，蓝某并未向法庭提交手表交付给吴某的直接证据，无法证明存在交付手表抵顶债务的事实。故蓝某主张手表已交付本院不予采信。本院查明事实

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民初458号原告吴某。委托诉讼代理人：张国鹏，甘肃理上律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文甲，甘肃理上律师事务所律师。被告蓝某。委托诉讼代理人：徐宏，浙江五联律师事务所律师。原告吴某诉被告蓝某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某委托诉讼代理人张国鹏，被告蓝某委托诉讼代理人徐宏到庭庭……