民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第02525号

陶洪亮向田忠山借款，并出具借条，是双方真实意思表示。双方之间的借款合同关系成立。对于田忠山是否按约给付了借款，陶洪亮、田忠山双方均提供了证人出庭作证，但双方均否认对方的证人在交易现场，证人证言的真实性不能确认，因此对证人证言未予采信。综合田忠山从事的职业及经营活动情况判断，田忠山具备在短时间内筹集出借本案借款现金的能力，加之田忠山持有借条，符合民间借贷的交易习惯；而陶洪亮作为借款人应当清楚在民间借贷中出具借条的后果，在庭审中陶洪亮对出具借条的事实认可，且没有充分证据否定田忠山已履行出借义务。综上，田忠山辩称已履行出借义务的抗辩理由成立，陶洪亮请求解除陶洪亮与田忠山之间借贷关系的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回陶洪亮的诉讼请求。案件受理费4540元，由陶洪亮负担。一审宣判后，陶洪亮不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2014）渝北法民初字第17176号民事判决，并依法改判解除陶洪亮与田忠山之间的借贷关系；二、一、二审的诉讼费用由田忠山承担。其主要事实和理由是：1.一审法院没有查清本案的基本事实，本案事

陶洪亮向田忠山借款，并出具借条，是双方真实意思表示。双方之间的借款合同关系成立。对于田忠山是否按约给付了借款，陶洪亮、田忠山双方均提供了证人出庭作证，但双方均否认对方的证人在交易现场，证人证言的真实性不能确认，因此对证人证言未予采信。综合田忠山从事的职业及经营活动情况判断，田忠山具备在短时间内筹集出借本案借款现金的能力，加之田忠山持有借条，符合民间借贷的交易习惯；而陶洪亮作为借款人应当清楚在民间借贷中出具借条的后果，在庭审中陶洪亮对出具借条的事实认可，且没有充分证据否定田忠山已履行出借义务。综上，田忠山辩称已履行出借义务的抗辩理由成立，陶洪亮请求解除陶洪亮与田忠山之间借贷关系的诉讼请求没有事实

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02525号上诉人（原审原告）陶洪亮。委托代理人叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）田忠山。委托代理人周湘，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。上诉人陶洪亮与被上诉人田忠山民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年1月7日作出（2014）渝北法民初字第17176号民事判决，陶洪亮对该判决不服……