（2014）常行初字第34号

原告谈盘志对被告常州市人民政府具有作出被诉信息公开答复的职权不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，被诉信息公开答复事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告谈盘志申请公开的“常国土（2002）拨字第025号土地出让证剩余的约423平方米土地面积去向何方，贵单位如何处理的？具体的处理文书是什么？”的信息，需经行政机关汇总、加工或重新制作后才能形成，不属《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”因原告谈盘志申请公开的相关信息不存在，被告常州市人民政府根据上述规定作出被诉信息公开答复，履行了法定告知或说明理由义务，被诉信息公开答复事实清楚、适用法律正确。此外，被告常州市人民政府作出被诉信息公开答复的程序符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，并无不当。综上，

原告谈盘志对被告常州市人民政府具有作出被诉信息公开答复的职权不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，被诉信息公开答复事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告谈盘志申请公开的“常国土（2002）拨字第025号土地出让证剩余的约423平方米土地面积去向何方，贵单位如何处理的？具体的处理文书是什么？”的信息，需经行政机关汇总、加工或重新制作后才能形成，不属《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行初字第34号原告谈盘志。被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人费高云，常州市人民政府市长。委托代理人吴向方，男。委托代理人尹晓青，男。原告谈盘志不服被告常州市人民政府政府信息公开申请告知书一案，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2014年9月18日向被告常州市人民政府送……