（2016）浙04行终25号

该判决书中竣工日期是民事诉讼中，为及时解决当事人债权债务纠纷，法院根据司法解释确定的应竣工验收日期，而不是建设施工双方依法律法规提请有关职能部门组织进行竣工验收的日期，申请中写明的预计竣工时间亦不能证明申请前已提请职能部门组织竣工验收。外高桥公司认为，最高额抵押合同的贷款用途不符合在建工程抵押登记条件，法院认为，宏展公司股东会决议中明确该抵押贷款用途为工程继续建造资金，合同中载明的债权包括但不限于贷款等银行业务，该约定是对提供资金形式的约定，并非改变贷款使用用途。此外，根据外高桥公司诉状陈述，建设工程优先受偿权6个月期限已过，相关债权成为一般债权，是否存在在建工程抵押登记对其不产生行政法上的直接影响。故，外高桥公司主张桐乡住建局在建工程抵押登记行为违法，缺乏事实和法律依据。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判如驳回原告外高桥公司的诉讼请求。案件受理费50元，由外高桥公司负担。外高桥公司不服，上诉称，第一、原判认定事实不清，适用法律错误。根据《房屋登记办法》第六十条规定，申请在建工程抵押权设立登记的，应当提交的材料中包括主债权合同、建设工程规划许可证等其他必要材料。

该判决书中竣工日期是民事诉讼中，为及时解决当事人债权债务纠纷，法院根据司法解释确定的应竣工验收日期，而不是建设施工双方依法律法规提请有关职能部门组织进行竣工验收的日期，申请中写明的预计竣工时间亦不能证明申请前已提请职能部门组织竣工验收。外高桥公司认为，最高额抵押合同的贷款用途不符合在建工程抵押登记条件，法院认为，宏展公司股东会决议中明确该抵押贷款用途为工程继续建造资金，合同中载明的债权包括但不限于贷款等银行业务，该约定是对提供资金形式的约定，并非改变贷款使用用途。此外，根据外高桥公司诉状陈述，建设工程优先受偿权6个月期限已过，相关债权成为一般债权，是否存在在建工程抵押登记对其不产生行政法上的直

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙04行终25号上诉人（原审原告）上海外高桥建筑安装发展公司，住所地上海市河南北路441号1610室。法定代表人廖渠勤，该公司总经理。委托代理人史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桐乡市住房和城乡规划建设局，住所地桐乡市梧桐街道中山东路818号。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人邵根，该局工作人员。原审第三人中信银行股份有限公……