买卖合同纠纷 （2016）沪01民终4679号

覃振宝在二审中不再坚持以质量问题，主张弗鑫公司对其有欺诈，另外提出因产品合格证上的地址、粗纤维的名称和含量、生产单位等有问题而认为弗鑫公司构成欺诈，弗鑫公司对此不予认可。法律规定的“欺诈”行为有两个构成要求：1.当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况；2.诱使对方当事人作出错误意思表示。根据查明的事实，产品合格证上的地址与宣传资料上的地址确不完全一致，但该些内容都是弗鑫公司通过相关纸质材料对外明示，覃振宝在签订合同时及履行合同已过半年的时间内从未提出过任何异议，覃振宝以此称弗鑫公司欺诈，依据不充分。粗纤维的名称和含量是否应当必须标注在产品合格证上，覃振宝未提供确凿证据证明；涉案产品系由案外人Z公司供应给弗鑫公司，Z公司在原审中已有明确，但产品合格证上是否应当标注实际生产单位，覃振宝未提供相应证据，即使如覃振宝所言，弗鑫公司的产品合格证上有应当标注信息而未标注的，也应当有相关部门处理，尚不构成欺诈。覃振宝的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上

覃振宝在二审中不再坚持以质量问题，主张弗鑫公司对其有欺诈，另外提出因产品合格证上的地址、粗纤维的名称和含量、生产单位等有问题而认为弗鑫公司构成欺诈，弗鑫公司对此不予认可。法律规定的“欺诈”行为有两个构成要求：1.当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况；2.诱使对方当事人作出错误意思表示。根据查明的事实，产品合格证上的地址与宣传资料上的地址确不完全一致，但该些内容都是弗鑫公司通过相关纸质材料对外明示，覃振宝在签订合同时及履行合同已过半年的时间内从未提出过任何异议，覃振宝以此称弗鑫公司欺诈，依据不充分。粗纤维的名称和含量是否应当必须标注在产品合格证上，覃振宝未提供确凿证据证明；涉案产品系由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4679号上诉人（原审原告）覃振宝，XX年XX月XX日出生，壮族。被上诉人（原审被告）上海弗鑫生物科技有限公司。法定代表人周健华。委托代理人张明会，上海明梓律师事务所律师。委托代理人刘苗芬，上海明梓律师事务所律师。上诉人覃振宝因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于……