（2014）威民一终字第844号

原、被告对涉诉1.6亩土地系原告于上世纪年代自观里西村村委会承包经营，并栽种了151棵苹果树，2002年原告将该土地及果树交由被告经营管理均无异议，予以确认。原告主张其将承包的1.6亩土地及地上果树交由被告经营管理；被告则主张原告以800元人民币转让给被告，根据谁主张谁举证的原则，被告对此负有举证责任。原告提交的书面证人证言，被告不认可，因该三证人无正当理由，未出庭作证接受当事人的质询，故对该书面证人证言的证据效力不予认定。被告提供证人出庭作证所证明的内容，均来源于被告陈述，不能单独证实原、被告转让土地承包经营权及果树的事实。根据原、被告申请对观里西村村委会进行的调查笔录，原、被告对其真实性均无异议，依法确认其具有证据效力。调查笔录中，观里西村村委会对原告转让土地承包经营权及果树的事实，明确予以证实，结合观里西村村委会在办理有关村民土地经营权承包、流转的习惯作法及程序（即根据具体流转情况在村委会制作的账册中对承包主体进行变更登记），并与上述证人刘某、夏某证言相互印证，能够认定原告将其承包的1.6亩土地及果树转让给了被告。但转让的价款数额800元因所有证人均证明是听他人转述，缺乏确实可信

原、被告对涉诉1.6亩土地系原告于上世纪年代自观里西村村委会承包经营，并栽种了151棵苹果树，2002年原告将该土地及果树交由被告经营管理均无异议，予以确认。原告主张其将承包的1.6亩土地及地上果树交由被告经营管理；被告则主张原告以800元人民币转让给被告，根据谁主张谁举证的原则，被告对此负有举证责任。原告提交的书面证人证言，被告不认可，因该三证人无正当理由，未出庭作证接受当事人的质询，故对该书面证人证言的证据效力不予认定。被告提供证人出庭作证所证明的内容，均来源于被告陈述，不能单独证实原、被告转让土地承包经营权及果树的事实。根据原、被告申请对观里西村村委会进行的调查笔录，原、被告对其真实性均

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第844号上诉人（原审原告）夏元凯，男，1947年12月27日出生，汉族。委托代理人刘永刚，山东临朐山旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）夏晏之，男，1946年2月7日出生，汉族。委托代理人李建，山东博实律师事务所律师。上诉人夏元凯因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第52……