（2016）湘11行初87号

本案诉讼争执的焦点为被告的处理决定是否合法、采信证据是否正确的问题。被告宁远县人民政府在处理本案时综合分析：山林所有证是本案确定山林权属的主要依据。双方提供的《土地房产所有证》四至界线不明确，故不能做为确定山林权属的依据。新开公社林场木材采伐完后，原告坦头村12组与第三人坦头村5组均分得了一定的比例分成，说明双方在新开公社林场范围内都有一定土地。而第三人坦头村5组提供的第0000178号《山林所有证》记载的“洪漕漯”四至界线与第三人代表指界不符，且与档案局存根不一致，故不能采信。争议的洪漕漯范围内山场一直由原告村民耕种、抚育、采伐，而第三人坦头村5组从未进行过经营管理，故第三人组主张“洪漕漯”山场权属不予支持。同时，第三人的第0000178号《山林所有证》另记载的“五七鼓岭”四至：实地应是东以龙塘电站后引水管直上顶为界、南以大江及水漕为界、西以六亩田上老鼠凹的老路（漕）为界、北以老鼠凹大脊为界。但第三人在公社林场采伐完木材后，也从未对此范围内山场进行过经营管理，而一直是原告村民在进行抚育、采伐、造林等经营活动。又因原告坦头村12组提供的第0000143号《山林所有证》记载的“沙子窝”山

本案诉讼争执的焦点为被告的处理决定是否合法、采信证据是否正确的问题。被告宁远县人民政府在处理本案时综合分析：山林所有证是本案确定山林权属的主要依据。双方提供的《土地房产所有证》四至界线不明确，故不能做为确定山林权属的依据。新开公社林场木材采伐完后，原告坦头村12组与第三人坦头村5组均分得了一定的比例分成，说明双方在新开公社林场范围内都有一定土地。而第三人坦头村5组提供的第0000178号《山林所有证》记载的“洪漕漯”四至界线与第三人代表指界不符，且与档案局存根不一致，故不能采信。争议的洪漕漯范围内山场一直由原告村民耕种、抚育、采伐，而第三人坦头村5组从未进行过经营管理，故第三人组主张“洪漕漯”

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘11行初87号原告：宁远县中和镇坦头村第12村民小组。代表人：朱国洪，该组组长。委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路82号。法定代表人：唐何，该县县长。委托诉讼代理人：贺友金，该县调纠办工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：陈军，该县调纠办工作人员。被告：永州市人民政府，住所地永州市……