买卖合同纠纷 （2021）沪01民终2534号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，五金商行向一审法院提供送货单6份，主张其合计向维固公司供货187,319元。对此，一审法院认为，首先，2016年9月30日至同年10月5日三份送货单详细记载了货物品名、规格、数量及价格，可以证明五金商行向维固公司累计供货153,686元的事实。其次，2016年10月27日送货单未记载货物品名，五金商行主张其系向维固公司供应钢板并要求以4,200元单价进行结算，维固公司对此不予认可，且该份送货单所记载的货物规格类型与2016年9月30日及同年10月5日钢板送货单所记载的规格类型不一致，故该份送货单客观上难以证明五金商行系向维固公司供应钢板，一审法院对五金商行的该项主张不予支持。再次，2016年11月15日、同月19日送货单虽载明货物名称为槽钢，但未明确产品价格，五金商行主张按3,900元单价结算，并于审理中向一审法院申请就槽钢价格进行评估。鉴于该份送货单未明确槽钢宽度、厚度及钢材品质，且五金商行确认该些因素将实质影响槽钢价格，故一审法院对五金商行的评估申请不予准许，对五金商行要求按3,9

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，五金商行向一审法院提供送货单6份，主张其合计向维固公司供货187,319元。对此，一审法院认为，首先，2016年9月30日至同年10月5日三份送货单详细记载了货物品名、规格、数量及价格，可以证明五金商行向维固公司累计供货153,686元的事实。其次，2016年10月27日送货单未记载货物品名，五金商行主张其系向维固公司供应钢板并要求以4,200元单价进行结算，维固公司对此不予认可，且该份送货单所记载的货物规格类型与2016年9月30日及同年10月5日钢板送货单所记载的规格类型不一致，故该份送货

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2534号上诉人（原审被告）：上海维固工程实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姑苏区固苏五金标准件商行，住所地江苏，住所地江苏省苏州市城北西路******>经营者：庄林军，总经理。委托诉讼代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律……