买卖合同纠纷 （2021）粤20民终2813号

李大想不是涉案买卖合同关系的当事人，其在本案中主张的债权依据系其与滕泰公司于2019年7月6日签订的《债权转让协议》约定滕泰公司将其对荣新公司的债权转让给李大想，故本案案由应为债权转让合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、滕泰公司与荣新公司是否存在买卖合同关系；二、如存在买卖合同关系，涉案货款金额如何认定。关于焦点一。荣新公司上诉称其与滕泰公司不存在买卖合同关系。本院认为，蔡瑞昌、蔡瑞鸿于2018年12月于荣新公司参加了社会保险；“瑞昌”在送货单上签名，蔡瑞鸿在“合同”中荣新公司盖章处签名；QQ聊天主体为“荣新（荣健）光电”的个性签名信息备注为“业务联系182××××****蔡先生”，该手机号码182××××****微信名称为“鸿”，与微信名称“荣新、蔡总”的微信号信息一致，微信名称为“鸿”确认其系荣新公司的蔡瑞鸿。以上证据已形成完整证据链，足以证明滕泰公司与荣新公司存在买卖合同关系。荣新公司没有相反证据予以推翻，对其上诉意见，本院不予采信。关于焦点二。涉案货款发生时间为2018年12月、2019年3月、4月、5月。其中2018年12月的送货单仅显示数量，未显示单价、

李大想不是涉案买卖合同关系的当事人，其在本案中主张的债权依据系其与滕泰公司于2019年7月6日签订的《债权转让协议》约定滕泰公司将其对荣新公司的债权转让给李大想，故本案案由应为债权转让合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、滕泰公司与荣新公司是否存在买卖合同关系；二、如存在买卖合同关系，涉案货款金额如何认定。关于焦点一。荣新公司上诉称其与滕泰公司不存在买卖合同关系。本院认为，蔡瑞昌、蔡瑞鸿于2018年12月于荣新公司参加了社会保险；“瑞昌”在送货单上签名，蔡瑞鸿在“合同”中荣新公司盖章处签名；QQ聊天主体为“荣新（荣健）光电”的个性签名信息备注为“业务联系182××××****

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2813号上诉人（原审被告）：中山市荣新照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰二路**第****之二。法定代表人：李涛，职务总经理。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗盈，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大想，男，1977年1月25日出生，壮族，住广西壮族自治区……