（2013）深中法民终字第297号

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告主张其仅为涉案车辆的登记车主而非涉案车辆的所有权人，涉案车辆的所有权归被告。从审理查明的情况看，原、被告签订《营运车辆经营合作协议书》，以约定被告保留所有权的方式将涉案车辆登记在原告名下营运，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告并非涉案车辆的实际所有权人的主张，具有合同依据，原审法院予以采信。但因双方之间就涉案车辆的经营合作关系早已于2007年7月27日终止，被告亦未出庭发表陈述意见，仅从原告提交的现有证据不足以得出被告仍系涉案车辆的所有权人的结论。对此，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告要求确认涉案车辆的所有权人为被告的诉讼请求，缺乏证据证实，原审法院不予支持。基于上述事实和理由，原告要求将涉案车辆过户至被告名下并由被告承担过户费及车辆过户至被告名下前的赔偿或处罚责任的诉讼请求，于法无据，原审法院亦不予支持。被告夏汉凤经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告主张其仅为涉案车辆的登记车主而非涉案车辆的所有权人，涉案车辆的所有权归被告。从审理查明的情况看，原、被告签订《营运车辆经营合作协议书》，以约定被告保留所有权的方式将涉案车辆登记在原告名下营运，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告并非涉案车辆的实际所有权人的主张，具有合同依据，原审法院予以采信。但因双方之间就涉案车辆的经营合作关系早已于2007年7月27日终止，被告亦未出庭发表陈述意见，仅从原告提交的现有证据不足以得出被告仍系涉案车辆的所有权人的结论。对此，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告要求确认涉案车辆的所有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第297号上诉人（原审原告）深圳市长顺通货物运输有限公司。法定代表人张某某，总经理。委托代理人陈某某，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）夏汉凤，男。上诉人深圳市长顺通货物运输有限公司为与被上诉人夏汉凤所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……