租赁合同纠纷 （2016）最高法民申325号

本案争议焦点为：原判决认定的石灰石矿应向施崇君支付4,020,375.11元设备改造款是否存在缺乏证据证明的情形。本案系石灰石矿与施崇君解除双方之间租赁协议后，就施崇君租赁水泥车间期间对设备进行改造更新如何补偿而产生的纠纷。双方于2001年5月11日签订的《水泥车间租赁经营合同》第五条第二款第2项第4目约定：“在租赁期内需设备改造更新，必须经石灰石矿批准同意方可进行，租期届满后可分改造工艺部分设备由施崇君拆除，不可分设备由石灰石矿折旧后按净值给予补偿。”根据此项约定，施崇君对租赁设备的改造更新须以石灰石矿同意为前提。经原审法院查明，2001年8月1日，时任石灰石矿矿长邴国雷在施崇君提交的《水泥厂更新改造项目预算书》和《鞍钢弓矿公司灯塔石灰石矿水泥厂立窑除尘工程预（决）算书》上签署“按合同规定，同意改造，费用自理，到期拆除”，据此可以认定，施崇君改造更新租赁设备系经过了石灰石矿的同意进行的。尽管邴国雷在上述签署意见中表示“到期拆除”，但因与双方签订的《水泥车间租赁经营合同》中就不可分设备给予施崇君补偿的约定不符，系石灰石矿单方意思表示，未经施崇君同意，不产生变更原合同约定的效力。特别是在

本案争议焦点为：原判决认定的石灰石矿应向施崇君支付4,020,375.11元设备改造款是否存在缺乏证据证明的情形。本案系石灰石矿与施崇君解除双方之间租赁协议后，就施崇君租赁水泥车间期间对设备进行改造更新如何补偿而产生的纠纷。双方于2001年5月11日签订的《水泥车间租赁经营合同》第五条第二款第2项第4目约定：“在租赁期内需设备改造更新，必须经石灰石矿批准同意方可进行，租期届满后可分改造工艺部分设备由施崇君拆除，不可分设备由石灰石矿折旧后按净值给予补偿。”根据此项约定，施崇君对租赁设备的改造更新须以石灰石矿同意为前提。经原审法院查明，2001年8月1日，时任石灰石矿矿长邴国雷在施崇君提交的《水泥

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申325号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：鞍钢集团弓长岭矿业公司灯塔石灰石矿。住所地：辽宁省辽阳市灯塔铧子镇花家街道。法定代表人：吴绍良，该矿矿长。委托代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：施崇君。委托代理人：李海霞，辽宁董淑平律师事务所律师。委托代理人：刘达普。再……