（2015）梧行终字第3号

被上诉人藤县濛江镇人民政府根据《中华人民共和国森林法》的有关规定对上诉人覃达桂和一审第三人覃庆然之间争议的山场权属纠纷有职权作出处理。被上诉人对处理决定认定的事实提供了权属争议现场勘验笔录、争议现场图、上诉人和一审第三人的自留山证、协议书和询问笔录、承包责任书、彩塘二组的分山记录以及对相关证人的询问笔录等能相互印证的证据证实，足以认定。上诉人和一审第三人所在彩塘二组的分山记录记载“搭木香冲茶子山外分；敏荣杉木山10株为七株给达桂”的内容，按照彩塘二组其他成员之间类似的分山处理情形，搭林木株数的，在林木被砍伐后，林地的使用权归回山主管理使用。因此争议的杉木山分山记录记载内容应理解为搭给上诉人7株的杉木砍伐后，林地的使用权应当由一审第三人覃庆然管理使用，因此，被上诉人认定该事实清楚。“搭木香冲茶子山外分”按照常识对文字内容的理解为木香冲茶子山外分的林地使用权属于上诉人，而里边的一份（另一半）属于一审第三人覃庆然，因茶子山的面积没有确定，被上诉人根据本案的实际情况，将争议山林内茶子山的一半处归上诉人管理和使用并无不妥，并将除此之外的争议山林使用权处理给一审第三人合理、合法。综上，被上诉人藤县

被上诉人藤县濛江镇人民政府根据《中华人民共和国森林法》的有关规定对上诉人覃达桂和一审第三人覃庆然之间争议的山场权属纠纷有职权作出处理。被上诉人对处理决定认定的事实提供了权属争议现场勘验笔录、争议现场图、上诉人和一审第三人的自留山证、协议书和询问笔录、承包责任书、彩塘二组的分山记录以及对相关证人的询问笔录等能相互印证的证据证实，足以认定。上诉人和一审第三人所在彩塘二组的分山记录记载“搭木香冲茶子山外分；敏荣杉木山10株为七株给达桂”的内容，按照彩塘二组其他成员之间类似的分山处理情形，搭林木株数的，在林木被砍伐后，林地的使用权归回山主管理使用。因此争议的杉木山分山记录记载内容应理解为搭给上诉人7株

广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）梧行终字第3号上诉人（一审原告）覃达桂。委托代理人周琦胜，广西藤州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）藤县濛江镇人民政府，住所地广西藤县濛江镇濛江街。法定代表人温琼伟，镇长。委托代理人李立，广西藤县司法局濛江司法所干部。一审第三人覃庆然。委托代理人胡林宏。委托代理人覃祚辉。上诉人覃达桂因林业行政裁决一案，不服藤县人民法院（2014）藤行……