买卖合同纠纷 （2015）通中商终字第0082号

因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，应当依据举证责任分配的规则作出裁判，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方签订的《委托收购猪小肠协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按该协议书的约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为：1、案涉10万元是定金还是预付款？2、许明生是否违约？应否承担双倍返还定金的违约责任？3、今天公司要求许明生返还85190元是否有依据？4、今天公司的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间？关于争议焦点一，案涉10万元是定金还是预付款？就此争议焦点，今天公司认为是定金，有其提供的双方签订的协议及许明生领款凭证为证；许明生认为是预付款，但未有举证。原审法院认为，案涉协议书及许明生领款凭证上对10万元的用途均记载为“定金”，且该10万元也在双方协议履行快结束时才结算，如果为预付款，理应在协议开始履行时就抵算货款。故法院认定案涉10万元系为保证双方履行协议的定金。关于争议焦点二，许明生是否违约？应否承担双倍返还定金的违约责任？就此，今天公司认为许明生未到合同期满即单方停止供货，许明生违约；许明生认为，其按协议约定供应了差不多

因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，应当依据举证责任分配的规则作出裁判，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方签订的《委托收购猪小肠协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按该协议书的约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为：1、案涉10万元是定金还是预付款？2、许明生是否违约？应否承担双倍返还定金的违约责任？3、今天公司要求许明生返还85190元是否有依据？4、今天公司的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间？关于争议焦点一，案涉10万元是定金还是预付款？就此争议焦点，今天公司认为是定金，有其提供的双方签订的协议及许明生领款凭证为证；许明生认为是

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0082号上诉人（原审被告）许明生。委托代理人朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南通今天食品有限公司，住所地如皋市如城街道（原如城镇）普济路11号。法定代表人魏祝明，该公司董事长。委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师。上诉人许明生因与被上诉人南通今天食品有限公司（以下简称今天公司）买卖合同纠纷一案，不服……