（2013）榕行初字第21号

首先，2006年3月30日，原告黄仁生已与营运公司、工程处签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定其所享有的安置权利、承担的搬迁义务，该协议书业经由福州市台江区人民法院（2007）台民初字第1040号《民事判决书》确认合法有效。据此，原告黄仁生于本诉中反复诉称的“协议无效”、“协议内容显失公平、侵犯原告合法权益”的诉讼理由，本院不予评判；对于原告黄仁生关于按“2012年2月9日每平方米市场销售价格14.3万元”的标准“判令被告赔偿（同一地段等级、同一面积53.3平方米店面）实际损失7621900元人民币”的第四项诉讼请求，本院于本案中不予支持。其次，原告黄仁生于本诉中要求审查的是“2006年3月27日被告……将物品强行搬走，强迫原告关店搬迁……”行为是否合法，本院认为，在后签订《房屋拆迁补偿协议书》（2006年3月30日）的的内容是否公平，并不能成为在前行为（2006年3月27日）事实行为是否合法的前因，即：原告以“协议不公平”为由而请求本院确认“2006年3月27日”的行为违法的诉讼主张，本院不予支持。虽然，原告黄仁生于本案《行政诉讼起诉书》第10页称“原告于2006年3月30日搬出店铺，

首先，2006年3月30日，原告黄仁生已与营运公司、工程处签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定其所享有的安置权利、承担的搬迁义务，该协议书业经由福州市台江区人民法院（2007）台民初字第1040号《民事判决书》确认合法有效。据此，原告黄仁生于本诉中反复诉称的“协议无效”、“协议内容显失公平、侵犯原告合法权益”的诉讼理由，本院不予评判；对于原告黄仁生关于按“2012年2月9日每平方米市场销售价格14.3万元”的标准“判令被告赔偿（同一地段等级、同一面积53.3平方米店面）实际损失7621900元人民币”的第四项诉讼请求，本院于本案中不予支持。其次，原告黄仁生于本诉中要求审查的是“2006年3月27

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）榕行初字第21号原告黄仁生，男，1958年1月25日出生，汉族，住福州市仓山区。被告福州市台江区人民政府。住所地福州市台江区。法定代表人陈增勇，区长。委托代理人谢立乐，福建华巍律师事务所律师。委托代理人高芳菱，福建华巍律师事务所实习律师。第三人福州台江国有资产营运有限公司，住所地福州市。法定代表人叶发永，经理。委托代理人谢立乐，福建华巍律师事务……