建设工程施工合同纠纷 （2013）桂市民一终字第392号

关于第一、二个焦点问题，在本院对当事人争议事实的分析和认定部分有所阐明，不再赘述。关于第三个焦点问题。经审理查明，被上诉人石忠华与潘灵祥、张征成于2005年4月6日签订的关于住宅楼建设施工合同中，无被上诉人罗爱军的签名或者盖章。当事人共同认可该合同是第四栋住宅楼的建设施工。上诉人张征成认为由被上诉人罗爱军承担给付该住宅楼工程款的义务的理由是该债务为合伙期间的，并为此提交了《罗爱军、潘灵祥、张征成共同建造沿溪东路秦皇小区商品房协议》一份，但是该协议没有罗爱军的签名或盖章，被上诉人罗爱军也不认可上诉人陈述的事实，认为第四栋住宅楼的建设施工、投资与收益与其无关，上诉人张征成也没有提供涉诉住宅楼由被上诉人罗爱军投资、收益的证据。故，根据合同相对性的原理以及“谁主张谁举证”的原则，上诉人张征成关于由被上诉人罗爱军承担2005年4月6日所签订合同的给付工程款的连带责任的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5525元，由上诉人张征成负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈海涛

关于第一、二个焦点问题，在本院对当事人争议事实的分析和认定部分有所阐明，不再赘述。关于第三个焦点问题。经审理查明，被上诉人石忠华与潘灵祥、张征成于2005年4月6日签订的关于住宅楼建设施工合同中，无被上诉人罗爱军的签名或者盖章。当事人共同认可该合同是第四栋住宅楼的建设施工。上诉人张征成认为由被上诉人罗爱军承担给付该住宅楼工程款的义务的理由是该债务为合伙期间的，并为此提交了《罗爱军、潘灵祥、张征成共同建造沿溪东路秦皇小区商品房协议》一份，但是该协议没有罗爱军的签名或盖章，被上诉人罗爱军也不认可上诉人陈述的事实，认为第四栋住宅楼的建设施工、投资与收益与其无关，上诉人张征成也没有提供涉诉住宅楼由被上

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第392号上诉人（一审被告）张征成。委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）石忠华。被上诉人（一审原告）兴安县城乡建设总公司。法定代表人蒋明均，该公司经理。二被上诉人委托代理人梁锋，兴安县兴安镇沿溪东路。被上诉人（一审被告）罗爱军。委托代理人龙兴友。一审被告潘灵祥。上诉人张征成因建设工程施工合同纠纷一案……