合同纠纷 （2021）京02民终5879号

涉案的《清河店合作协议》和《北科大店合作协议》均系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方均应当全面履行合同义务。北科大店2016年12月至2017年11月期间的收入，联通北京分公司称是57662.94元，鑫庄公司虽不认可，但并未提供任何证据予以佐证，故一审法院依法确认为57662.94元，因此实际未完成承诺收入金额为72337.06元。根据《北科大店合作协议》第1.6条以及第6.25条的约定，鑫庄公司应该在2018年3月31日前补交房租72337.06元。根据该协议第9.10条约定，当双方签署了两份或两份以上的代理、合作协议（或代理了两种或两种以上的业务）时，若其中一份代理、合作协议或代理业务产生欠费（或拓展服务费为负数）、罚金、赔偿款等，联通北京分公司有权以其他代理协议或代理业务的拓展服务费和保证金、奖励进行抵扣。现双方争议的问题是联通北京分公司是否有权以《清河店合作协议》的3万元保证金抵扣应当补交的房租。根据《清河店合作协议》第3.9条约定，如双方协议到期或提前终止，在乙方的渠道拓展服务费受益期结束后的三个月内，乙方按规定结清相关费用及退回

涉案的《清河店合作协议》和《北科大店合作协议》均系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方均应当全面履行合同义务。北科大店2016年12月至2017年11月期间的收入，联通北京分公司称是57662.94元，鑫庄公司虽不认可，但并未提供任何证据予以佐证，故一审法院依法确认为57662.94元，因此实际未完成承诺收入金额为72337.06元。根据《北科大店合作协议》第1.6条以及第6.25条的约定，鑫庄公司应该在2018年3月31日前补交房租72337.06元。根据该协议第9.10条约定，当双方签署了两份或两份以上的代理、合作协议（或代理了两种或两种以上的业

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5879号上诉人（原审原告）：北京鑫庄元吉通信器材有限公司，住所地北京市海淀区北郊学院路38号25号平房B129号。法定代表人：石军，执行董事。委托诉讼代理人：崔俊贵，北京市中关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒……