提供劳务者受害责任纠纷 （2021）甘06民终411号

本案的争议焦点应归纳为以下三点：一是原告孔凡林与被告王翰之间的法律关系如何认定；二是各方当事人之间应否对本案事故的发生承担责任及承担责任的方式；三是原告主张的各项赔偿费用是否合法有据。针对上述争议焦点，分析如下：一、关于原告孔凡林与被告王翰在本案中的法律关系如何认定的问题。本案中与被告陈虎签订分包协议的合同当事人仅为被告王翰，对工程款的结算均是被告陈虎与王翰之间进行，被告王翰对所分包的工程享有直接的管理权。原告孔凡林并未参与分包合同的签订和工程款的结算，也未与被告王翰签书面的合伙协议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面合同”之规定，原告孔凡林与被告王翰之间的合伙关系不能成立，且被告陈虎、韩玉成均认为原告孔凡林受雇于被告王翰，双方虽口头约定为合伙关系，但该约定仅是对双方具体分工及利润分配的约定，不得对抗其他被告。综上，认定原告孔凡林受雇于被告王翰，双方实为劳务合同关系。二、关于各方当事人之间应否对本案事故的发生承担责任及承担责任的方式问题。公民的人身健康权受法律保护，侵害他人人身的应当承担相应的法律责任

本案的争议焦点应归纳为以下三点：一是原告孔凡林与被告王翰之间的法律关系如何认定；二是各方当事人之间应否对本案事故的发生承担责任及承担责任的方式；三是原告主张的各项赔偿费用是否合法有据。针对上述争议焦点，分析如下：一、关于原告孔凡林与被告王翰在本案中的法律关系如何认定的问题。本案中与被告陈虎签订分包协议的合同当事人仅为被告王翰，对工程款的结算均是被告陈虎与王翰之间进行，被告王翰对所分包的工程享有直接的管理权。原告孔凡林并未参与分包合同的签订和工程款的结算，也未与被告王翰签书面的合伙协议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项

甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终411号 上诉人（原审原告）：孔凡林，男，1968年1月20日出生，藏族，小学文化，住甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：席建军、许花，甘肃华藏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈虎，男，1980年12月12日出生，汉族，初中文化，住甘肃省武威市。 委托诉讼代理人：曹永峰，甘肃纵横律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘……