（2011）浙绍商初字第70号

被告浙玻公司在收到主债务人光宇公司要求其提供相关担保的联系单后，向原告出具了出库单，为原告提供担保的意思表示十分明确。本案的关键在于被告所提供担保的性质应作何认定，以及该担保是否成立。关于讼争担保的性质。虽然主债务人光宇公司在向被告出具的联系单中，要求被告开具提货单作为“货权质押”，但该“货权质押”并非被告与原告的直接约定，也非担保法上的专门术语，而且对于一般当事人而言，亦未必能够准确区分抵押担保与质押担保，故应当依据本案证据的整体情况以及担保设立过程进行综合判断。首先，根据原告提供的联系单、出库单，被告是通过交付出库单的方式，以其相关生产线玻璃为原告提供担保，表明讼争担保系物的担保。其次，从担保设立过程来看，讼争担保并不涉及担保物的占有转移，被告在庭审中亦认为其提供担保无需向原告交付玻璃，故讼争担保应为抵押担保，而非质押担保。再者，从出库单内容来看，双方是约定以被告相关生产线的玻璃提供担保，而且提供担保时并未对用于抵押的玻璃进行具体界定，也未对被告的处分权能作出限制，抵押物具有浮动性，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定的动产浮动抵押的特征。关于讼争担保是否成立。被告抗辩认

被告浙玻公司在收到主债务人光宇公司要求其提供相关担保的联系单后，向原告出具了出库单，为原告提供担保的意思表示十分明确。本案的关键在于被告所提供担保的性质应作何认定，以及该担保是否成立。关于讼争担保的性质。虽然主债务人光宇公司在向被告出具的联系单中，要求被告开具提货单作为“货权质押”，但该“货权质押”并非被告与原告的直接约定，也非担保法上的专门术语，而且对于一般当事人而言，亦未必能够准确区分抵押担保与质押担保，故应当依据本案证据的整体情况以及担保设立过程进行综合判断。首先，根据原告提供的联系单、出库单，被告是通过交付出库单的方式，以其相关生产线玻璃为原告提供担保，表明讼争担保系物的担保。其次，从

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商初字第70号原告：浙江圣大建设集团有限公司。法定代表人：陈萧耿。委托代理人：吴学军。被告：浙江玻璃股份有限公司。法定代表人：冯光成。委托代理人：邱科星。原告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）为与被告浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙玻公司）动产浮动抵押权纠纷一案，于2011年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成……