民间借贷纠纷 （2021）粤01民终9298号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：黄锐志与龚海雄借贷关系是否成立。本院认为，本案借贷事实能够成立，理由如下：首先，从款项流转来看，涉案5万元确实存在从黄锐志流转至龚海雄的事实。龚海雄在庭审中自述“2013年12月6日我写借条当天原告到酒楼把5万元现金交给我，我立马将该5万元交给林海平……这5万元不应该是我还给原告的，应该是酒店还给原告，当时原告承诺酒店赚钱就还给原告，没赚钱就算了”，由此可见，龚海雄仅对涉案款项是否应由其承担责任存在异议，而对收到黄锐志的5万元款项并未持异议。在龚海雄对收到涉案5万元不持异议的情形下，不应再对黄锐志如何交付该5万元的事实细节过于苛求，即一审法院以黄锐志对于涉案5万元款项如何交付之陈述自相矛盾为由认为无法确认借款事实不当。其次，从借贷合意来看，龚海雄于2013年12月6日向黄锐志出具了涉案借条，且龚海雄对于借条系其本人出具并无异议，借条内容可见双方就涉案5万元款项存在借贷合意。龚海雄在庭审中陈述黄锐志、案外人林海平与其本人均为万亩果缘酒楼的股东，

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：黄锐志与龚海雄借贷关系是否成立。本院认为，本案借贷事实能够成立，理由如下：首先，从款项流转来看，涉案5万元确实存在从黄锐志流转至龚海雄的事实。龚海雄在庭审中自述“2013年12月6日我写借条当天原告到酒楼把5万元现金交给我，我立马将该5万元交给林海平……这5万元不应该是我还给原告的，应该是酒店还给原告，当时原告承诺酒店赚钱就还给原告，没赚钱就算了”，由此可见，龚海雄仅对涉案款项是否应由其承担责任存在异议，而对收到黄锐志的5万元款项并未持异议。在龚海雄

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9298号上诉人（一审原告）：黄锐志，男，1951年1月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：龚海雄，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人黄锐志因与被上诉人龚海雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初62……